ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-4830 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2026 г. по делу № А43-31276/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2026 г., жалоба ФИО2 удовлетворена в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решений от имени должника о назначении на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Викмос» ФИО3, директора ООО «Викмос» (далее – общество) ФИО4, в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 производство по требованию прекращено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять по

обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части, в случае, если Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации придет к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств, отменить указанные судебные акты в обжалуемой части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в ином судебном составе.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неправомерности действий финансового управляющего, последовательно назначавшего на должность руководителя общества, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, лиц, аффилированных с мажоритарным кредитором, в отсутствие объективной необходимости в смене единоличного исполнительного органа общества в лице должника, не отвечающих критериям профессионального и добросовестного поведения, нарушающих баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост