79078_1790696

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-14461 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор ) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.01.2022 по делу  № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Дальневосточная строительная компания» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) 2 157 750 рублей основного долга, 1 165 000 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами, 2 808 500 рублей убытков,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока  для предъявления своего требования. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021  заявление удовлетворено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.01.2022, данное определение изменено:  в третью очередь реестра включено требование кредитора в размере 1 рубль  основного долга и 2 808 500 рублей убытков, в четвёртую очередь реестра  требований кредиторов должника включены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 495 950 рублей 43 копейки.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.5, 201.9 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из установленных по делу обстоятельств погашения должником большей части  основного долга перед кредитором, в связи с чем включили оставшуюся его  часть в размере 1 рубль в реестр. Документально подтверждённое требование  в части убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ранее  переданными кредитором денежными средствами включено судами в третью  очередь реестра; заявленная им сумма процентов скорректирована и  установлена судами. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк