79003_1466816

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-4804 (5)

г. ФИО1 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.09.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.03.2020 по делу  № А56-96685/2015 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление ФИО2 признано  необоснованным.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении  его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие  у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора  участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов