* 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 18-Г 10-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «31» марта 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.Н.Пирожкова  судей Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой  

                                                рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО  «Зои» о признании противоречащими федеральному законодательству и недей- ствующими с момента принятия п.п.2, 3 ст.6 и п. 10 ст.2 Закона Краснодарского  края от 25 июля 2007 г. № 1290-КЗ «Об установлении ограничений в сфере роз- ничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и напит- ков, содержащих тонизирующие компоненты, на территории Краснодарского  края» по кассационной жалобе ООО «Зои» на решение Краснодарского краево- го суда от 26 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро- ва Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оставить  без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Указанные выше нормы оспариваемого заявителем закона имеют сле- дующее содержание:  

 

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Законе 

                                                10) места массового скопления граждан и места нахождения источников  повышенной опасности - задания, строения, помещения, используемые дет- скими, образовательными, медицинскими организациями, а также объекты  спорта, вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты воен- ного назначения.  

                                                Статья 6. Порядок определения прилегающих территорий 

                                                2. Прилегающая территория определяется путем измерения кратчайшего  расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на объект, а если  объект имеет огражденную территорию - от ближайшего входа (выхода) на  нее, до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается ор- ганизация (обособленное подразделение организации), осуществляющая роз- ничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части крат- чайшее расстояние должно быть не менее 100 метров.  

                                                3. При нахождении объекта и организации (обособленного подразделения  организации), осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в  изолированных помещениях в одном здании, строении, а также на разных эта- жах зданий, строений прилегающая территория определяется путем измерения  кратчайшего расстояния по прямой линии от ближайшего входа (выхода) на  объект до ближайшего входа (выхода) в помещение, в котором располагается  организация (обособленное подразделение организации), осуществляющая роз- ничную продажу алкогольной продукции. Указанное в настоящей части  кратчайшее расстояние не может быть менее 100 метров.  

                                                ООО «Зои» обратилось в суд об оспаривании выше приведенных норм,  ссылаясь на их противоречие положениям ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции». В частности, отмечается, что  действующая редакция указанных норм фактически воспроизводит содержание  п.2 ст.6 в прежней редакции, признанного решением Верховного Суда РФ от 11  марта 2009 г. недействующим. По-прежнему не определены критерии мест массового скопления граждан и источников повышенной опасности, имеется лишь  исчерпывающий перечень таковых. Без развития (реализации) указанного фе- дерального закона с учетом особенностей региона положения оспариваемого  закона в части решения вопросов мест продажи алкоголя, понятий прилегаю- щих территории, полномочий соответствующих лиц и органов ясными не являются, что, в свою очередь, создает среду для злоупотреблений в рассматри- ваемой сфере, в том числе, по вопросу лицензирования. Оспариваемый закон  принят без учета опыта других регионов, повторно вводит дополнительные ог- раничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции, что противоре- чит п.2 ст.26 названного выше федерального закона. Закон края в рассматри- ваемой части принят Законодательным Собранием с превышением полномо- чий, не соответствует федеральному законодательству и нарушает права заявителя.  

 

По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе ООО «Зои» указывает о несогласии с решением  суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удов- летворении заявленного требования. Отметив обстоятельства, указанные при  обращении в суд, в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено позиции, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г., а  также п.4 ст.253 ГПК РФ, предусматривающего, что при наличии судебного  решения о признании недействующим нормативного правового акта исключа- ется повторное принятие такого же акта. Суд не принял во внимание того, что  обжалуемые ограничения не отвечают положениям п.2 ст.1 ГК РФ. Законода- тельным Собранием Краснодарского края не доказано и судом не обосновано  позиции, какие публичные интересы и в какой мере нарушены продажей креп- кой алкогольной продукции на конкретных объектах при условии соблюдения  установленных Правил торговли. В рассматриваемой части закон края не имеет  позитивного социального смысла, создает неравные условия для участников  предпринимательской деятельности и стимулирует коррупционные отношения  на местах.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                Проанализировав вышеназванный федеральный, а также оспариваемый  заявителем закон края в его развитии, суд признал, что поскольку федеральным  законом не ограничен перечень мест массового скопления граждан, субъект РФ  вправе установить места, где не допускается розничная продажа алкогольной  продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема гото- вой продукции, и последнее не влечет за собой установление ограничений, ко- торые могут устанавливаться только федеральными законами. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2009 г. не отражает пра- вильно как позиции этого судебного органа, так и изменения редакции закона  от 3 июня 2009 г. Необоснованными являются доводы заявителя в части того,  что положения п. 10 ст.2 лишают органы местного самоуправления прав на от- несение к местам массового скопления граждан иные территории. Положения  оспариваемого закона, принятого в пределах компетенции Законодательного  Собрания Краснодарского края, не противоречат федеральному законодательству.  

                                                Изучение материалов дела указывает на то, что суд первой инстанции  правильно установил имеющие значение обстоятельства и применил дейст- вующее законодательство при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам при обращении заявителя в суд,  которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведе- ны нормы права, в соответствии с которыми сделан вывод по делу, который яв- ляется правильным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

 

                                                определила: 

                                                решение Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2009 г. оставить без 

                                                изменения, а кассационную жалобу ООО «Зои» - без удовлетворения.  Председательствующий В.Н.Пирожков  

                                                Судьи Г.В.Макаров 

                                                А.Ксенофонтова 

                                                ае