ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-20290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 по делу №А40-218083/2016 по иску общества к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – банк) о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на признание истца уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с несоответствием выданной банком банковской гарантии условиям данного аукциона и ее несоответствием, в частности, положениям Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из того, что принятие решения об участии в аукционе (государственном оборонном заказе) и подача соответствующей заявки возлагает на участника риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. 

Суды констатировали, что именно истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом отмечено, что убедительных доводов и достоверных доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от общества, не представлено.

Суды указали, что Закон возлагает обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям, на исполнителя государственного контракта.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов