ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-11754 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по  делу № А25-730/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Уютный дом» к обществу с ограниченной  ответственностью «Центр», о взыскании 42 214 рублей 48 копеек  задолженности и 1 911 рублей 05 копеек пени,  

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уютный дом», об обязании компании провести зачет стоимости работ по  текущему ремонту в сумме 169 251 рубля 54 копеек в счет уплаты  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении  первоначальных и встречных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26.05.2016, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  10.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016 отменено в части отказа во взыскании 42 214 рублей 48 копеек.  Взыскано с ООО «Центр» в пользу ООО Управляющая компания «Уютный  дом» задолженность в размере 42 214 рублей 48 копеек, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт  отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда оставить в силе.  

Заявитель считает, что заявленные истцом исковые требования в части  взыскания стоимости услуг по содержанию общего имущества не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда частично, суд округа, руководствуясь положениями  раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, указал, что в приложении № 4 к договору от 24.06.2014  установленперечень работ и услуг по содержанию МКД, тариф за оплату  которых составляет 9 рублей 25 копеек с одного квадратного метра. Из  материалов дела видно, что компания ссылается на выполнение работ,  предъявленных к приемке старшему по МКД, соответствующих указанному  перечню. Из позиции ответчика, изложенной во встречном иске и в  возражениях по делу в части необоснованности отказа в удовлетворении  встречного иска, видно, что общество не оспаривает факт выполнения  компанией работ по содержанию МКД. Собственники МКД также не  оспаривают факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества  дома. Доказательства того, что соответствующие работы выполнены не  компанией, а другими лицами, в материалах дела отсутствуют. При таких  обстоятельствах суды неправомерно отказали во взыскании с общества  задолженности в размере 42 214 рублей 48 копеек.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебной  инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков