ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-9529 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской  области от 12.10.2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2016 по делу № А23-3613/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий» (далее – фабрика,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фабрики конкурсный  управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей  должника – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 817 682 557 рублей  82 копейки, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 20.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  

обособленному спору определение и постановления и направить данный спор  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем  документов, не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических  обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии  совокупности условий наступления субсидиарной ответственности  бывших руководителей – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по  обязательствам должника.  

В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств  возникновения признаков неплатежеспособности, либо недостаточности  имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители должника, по  мнению управляющего, должны были обратиться в суд с соответствующим  заявлением (статья 3 Закона о банкротстве). При этом судами отмечено, что  наличие кредиторской задолженности, в том числе, перед бюджетом, само по  себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника при значительности активов последнего и в ситуации,  когда сделки по отчуждению указанных активов по заниженной цене  заключены в период после прекращения исполнения указанными лицами  полномочий руководителей должника.  

Рассматривая доводы о привлечении бывших руководителей должника к  ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и  отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суды исходили из  отсутствия в материалах дела должных свидетельств не передачи всех  документов от бывших руководителей конкурсному управляющему  должником, невозможности формирования и реализации конкурсной массы без  этих документов, а также искажения бухгалтерской и иной документации  должника по вине ФИО2, ФИО3 и ФИО4  

Возражения заявителя, по существу, направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или)  

норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для  отмены судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Сухиничская фабрика электроустановочных изделий»  ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов