ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-9174 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-53603/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 г. по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору водоотведения, неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 г., иск удовлетворен. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 307, 309, 310, 329 330, 332, 401, 420, 453, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты задолженности за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ. 

Ссылаясь на прекращение действие договора до начала спорного периода, заявитель в судах нижестоящих инстанций и в настоящей жалобе не ссылался на то, что в указанном периоде отказался от услуг истца либо получал услуги водоотведения от другого лица, ввиду чего его жалоба не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост