79078_1493654

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-5399 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020 по делу  № А60-56099/2018 о несостоятельности (банкротстве)  непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт  «ГЕО» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017  № 30П,  заключенного между должником и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 16.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить  в конкурсную массу должника автомобиль «Мицубиси L200» 2,5, двигатель   № UCER5781, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки  с противоправной целью в период подозрительности при наличии признаков  несостоятельности должника и отсутствии доказательств оплаты и  равноценности встречного исполнения, предусмотренного сделкой, пришли  к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно  применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о ненадлежащем извещении, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк