ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-14983 (2) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу № А41-56860/2013 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ООО «Веста-СФ Раменское» обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по проведению торгов, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, помещения №№ 16, 26 и 29, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО1 и организатором торгов ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» в отношении указанных нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2017, требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и признании недействительными результатов торгов удовлетворены, в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, а также сами торги являлись незаконными, поскольку ответчиком на торги было выставлено уже реализуемое судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства имущество, учитывая то обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей, не прекративших исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом, признаны законными в судебном порядке.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не вправе были реализовывать имущество в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника, не относятся к предмету настоящего спора. По сути, конкурсный управляющий предпринял действия, направленные на проведение торгов, в целях обхода судебного акта, которым названные действия приставов-исполнителей признаны законными.

Довод о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды спорного имущества до даты открытия конкурсного производства (29.05.2014) не могли быть признаны незаконными, является обоснованным. Вместе с тем, названный ошибочный вывод судов апелляционной инстанции и округа не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации