79078_1371010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-7631 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа  от 08.11.2019 по делу  № А40-16202/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля  от 13.04.2015  № 1, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» (далее – общество  «СН Трейдинг»), договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2015,  заключенного между обществом «СН Трейдинг» и ФИО1,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере стоимости  автомобиля по состоянию на 16.04.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018, отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019  отменены определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 20.08.2018, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда  Московского округа от 08.11.2019, требования удовлетворены. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на сложность  обособленного спора и затруднительность возможного поворота исполнения  обжалуемых судебных актов ввиду нахождения должника в процедуре  банкротства, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры  на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 18.04.2019 по делу  № А40-16202/2015, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому  же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк