ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-23632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело  № А40-49725/2022

г. Москва02.05.2024 

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2024. Полный текст определения изготовлен 02.05.2024. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Першутова А.Г.,судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу  № А40-49725/2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по тому  же делу 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города  Москвы о привлечении акционерного общества «Московская кардолентная  фабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Комитета государственного строительного надзора города Москвы –  ФИО1, ФИО2; 

акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» –  ФИО3 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

установила:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее –  административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении акционерного общества «Московская кардолентная  фабрика» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 18.03.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее. 

Выявив, что общество в установленный срок – 31.01.2022 не исполнило  предписание административного органа от 12.11.2021  № 8076/21 об устранении  

ранее выявленных административным органом нарушений при эксплуатации  объекта капитального строительства, а именно: общество продолжает  осуществлять эксплуатацию объекта по адресу: Марксистская ул., д. 3, стр. 2,  после реконструкции (возведение на крыше здания надстройки) с пребыванием  людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию, административный орган составил в  отношении общества протокол от 28.02.2022 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт неисполнения  обществом в установленный срок предписания административного органа,  законность которого подтверждена постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по делу  № А40-58907/2022, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ, и привлекли общество к указанной административной  ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в  размере 50 000 рублей. 

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.12.2022  решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу   № А40-108774/2021 Департаменту городского имущества города Москвы и  Правительству Москвы отказано в иске о признании чердака площадью  2 320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:5152  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние  путем сноса чердака площадью 2 320 кв. м в составе помещения с кадастровым  номером 77:01:0006024:5152 здания; о признании зарегистрированного права  собственности общества на чердак площадью 2 320 кв. м в составе помещения с  кадастровым номером 77:01:0006024:5152 здания, расположенного по адресу:  

<

...>, отсутствующим; о снятии с  кадастрового учета здания площадью 9 990,4 кв. м с кадастровым номером  77:01:0006024:1020, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании общества в месячный срок освободить земельный  участок по адресу: 

<

...>, от чердака  площадью 2 320 кв. м в составе помещения с кадастровым номером  77:01:0006024:5152 здания; об обязании общества в месячный срок с момента  сноса чердака площадью 2 320 кв. м в составе помещения с кадастровым  номером 77:01:0006024:5152, провести техническую инвентаризацию здания по  адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку  объекта на государственный кадастровый учет. 

Указанным решением арбитражного суда установлено, что: согласно  сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 77:01:0006024:1020,  расположенное по адресу: 

<

...>, имеет три  этажа; спорный чердак является частью здания с кадастровом номером  77:01:0006024:5152 и ему присвоен  № 0; этажа  № 3 в здании не имеется; на  спорный объект зарегистрировано право собственности общества, что  подтверждается сведениями Росреестра, и он возведен без нарушений  градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и  здоровья третьих лиц, что подтверждено результатами экспертизы; согласно  представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности  общества на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152 возникло  вследствие того, что общество согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 15.01.2010  № 77-77-12/021/2009-408 разделило  помещение общей площадью 7 714,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва,  ул. Марксистская, д. 3 стр. 2, на несколько помещений и поставило их на  кадастровый учет, то есть факт постановки помещения с кадастровым номером  77:01:0006024:5152 площадью 5 194,1 кв. м на кадастровый учет 28.12.2017, не  говорит о том, что общество не обладало правами на указанное помещение  ранее; в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности возникло у  общества на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на  территории города Москвы от 03.09.1996  № А-2896, в связи с чем чердак не  является результатом незаконной реконструкции, поскольку существовал с  1996 года; согласно выписке от 18.12.2015 из протокола  № 32 утвержденной  распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 31.12.2015  № 566-р, заседания  Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории  

ЦАО г. Москвы, рассматривались строения, расположенные по адресу:  

<

...>, и было установлено, что указанные  строения учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», отметка о  возведении без разрешительной документации отсутствует; в связи с этим  Окружной комиссией было принято решение о снятии с контроля указанных  строений; в соответствии с актом проверки Госинспекции по контролю за  объектами недвижимости города Москвы от 08.08.2011 при проведении  проверки установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен комплекс капитальных строений,  эксплуатируемых обществом, в ходе проверки нарушений не выявлено;  указанные обстоятельства исследованы арбитражными судами трех инстанций  по делам  № А40-121244/2020 и  № А40-13189/2021. 

Таким образом, в настоящее время у общества имеется  зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный  объект недвижимости, который не является самовольной постройкой. 

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  ссылаясь на указанные обстоятельства, приводило доводы об отсутствии у него  обязанности исполнять предписание административного органа от 12.11.2021   № 8076/21, так как общество может осуществлять эксплуатацию спорного  объекта без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание  вступившее в законную силу 22.12.2022 решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.10.2022 по делу  № А40-108774/2021 указывая на то, что  законность оспариваемого предписания административного органа  подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу  № А40-58907/2022, а, соответственно, неисполнение  обществом в установленный срок законного предписания административного  органа влечет ответственность, установленную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд округа согласился с указанным выводом суда апелляционной  инстанции. 

Однако суды не учли, что поскольку в настоящее время у общества  имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на  спорный объект недвижимости, который согласно вступившему в законную  силу решению арбитражного суда по делу  № А40-108774/2021 не является  самовольной постройкой, общество имеет законное право владеть,  пользоваться и распоряжаться этим объектом недвижимости, в том числе  

осуществлять эксплуатацию спорного объекта без получения разрешения на  ввод его в эксплуатацию. 

Таким образом, после вступления в законную силу решения  арбитражного суда по делу  № А40-108774/2021 действия общества не  содержали состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, поскольку у общества отсутствовала обязанность исполнять  предписание административного органа от 12.11.2021  № 8076/21, согласно  которому общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу:  

<

...> только при наличии разрешения на  ввод его в эксплуатацию. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2023  № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при применении норм о самовольной постройке», согласно которой вступившее  в законную силу решение суда о признании права собственности на  самовольную постройку является основанием возникновения права  собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и  для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ,  пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации  недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании  права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта  недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с  тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных  документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными,  которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о  государственной регистрации недвижимости (например, технический план).  Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, если после вступления решения суда в  законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1  статьи 222 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  

отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а заявление административного органа –  оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу   № А40-49725/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2023 по тому же делу отменить. 

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного  надзора города Москвы о привлечении акционерного общества «Московская  кардолентная фабрика» к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, отказать. 

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин