ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-4966

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                 19 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопреемник Департамента автомобильных дорог Краснодарского края, г. Краснодар) в лице представителя по доверенности Арутюнян А.Д. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-40069/2013 по заявлению Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской инспекции Черноморского отдела по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов  (г. Анапа; далее – инспекция) от 14.11.2013 № 16/00051932 о привлечении департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по названному делу, в удовлетворении требований отказано.   

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судами, при осуществлении деятельности по строительству объекта «Ремонт автомобильной дороги город Майкоп – город Туапсе, км 92+498 – км 94+762 в Туапсинском районе» допущено размещение отвала размываемых грунтов площадью 55 метров на 105 метров на расстоянии от русла 33,3 метра, а также движение транспортных средств в водоохранной зоне реки Пшиш по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу о наличии в действиях департамента состава вменяемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств принятия департаментом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судебными инстанциями не установлены.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-40069/2013 оставить без изменения, а жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова