ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-17914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Фемида-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу № А57-15249/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Фемида-Саратов» (далее – общество) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка площадью 7039 кв. м с кадастровым номером 64:48:010346:14, месторасположение: 

<

...> утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) от 13.06.2017 № 449-р; об обязании администрации Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации выдать обществу градостроительный план указанного земельного участка, соответствующий градостроительному регламенту, установленному для многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города (ОД-1), и виду разрешенного использования земельного участка «под строительство многофункционального общественного центра с гостиничным комплексом, административными помещениями, киноконцертным залом, торговыми павильонами, складами, прилегающей автостоянкой и автоцентром» в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда, 

с участием заинтересованного лица – Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 64:48:010346:14 расположен в защитных зонах объектов культурного наследия, а именно:

- объект культурного наследия федерального значения (дом жилой, 1813, архитектор ФИО1);

- объект культурного наследия федерального значения (здание народного училища, XVIII века);

- объект культурного наследия федерального значения (Здание Духовной семинарии, XVIII - XIX веков и собор Троицы с колокольней, 1725);

- объект культурного наследия федерального значения (усадьба 1825);

- объект культурного наследия федерального значения (дом жилой, XVIII - XIX веков);

- объект культурного наследия местного (муниципального) значения (Дом жилой, 1960, архитектор Петрушко), в связи с чем пришел к выводу, что 

в соответствии с частями 1, 2 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002               № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» территория земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:14 полностью попадает в защитные зоны указанных объектов культурного наследия и исключает строительство объектов капитального строительства и их реконструкцию, связанную с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 2, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 36, частями 1-3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 18.12.2012 № 2885 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Малой Горной, им. Чернышевского Н.Г., Валовой, им. Лермонтова М.Ю., Первомайской и берегом Волгоградского водохранилища в Волжском районе г. Саратова», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 № 400/пр, учитывая, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия, и, установив, что пункт 2.2 формы градостроительного плана заполняется на земельные участки, на которые действие градостроительного регламента распространяется,     пункт 2.3 формы градостроительного плана предусматривает требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, а территория земельного участка с кадастровым номером 64:48:010346:14 полностью попадает в защитные зоны объектов культурного наследия и исключает строительство объектов капитального строительства, в связи с чем пришел к выводу, что незаполнение указанных пунктов является обоснованным.

В связи с изложенным суд признал, что оспариваемый градостроительный план земельного участка соответствуют закону и не нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Фемида-Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова