ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-3555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу  № А01-9/2019 Арбитражного суда  Республики Адыгея 

по заявлению гражданина ФИО1 (далее –  заявитель, ФИО1)  

о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы  № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо) в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении жилищностроительного кооператива «Подсолнух» (далее – ЖСК «Подсолнух») и обязании  исключить из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ЖСК «Подсолнух»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить  постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных ФИО1, суд апелляционной инстанции, действуя в  пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269  Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса,  статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», и исходил из пропуска заявителем годичного срока на  оспаривание решения регистрирующего органа об исключении недействующего  юридического лица, а также отметил отсутствие нарушений закона при принятии  инспекцией оспариваемого решения. При этом апелляционный суд учитывал  следующие обстоятельства: регистрирующим органом была соблюдена процедура  исключения недействующего юридического лица из реестра в административном  порядке; возражения со стороны заинтересованных лиц против исключения  юридического лица из реестра не поступили. Данный суд указал на то, что  признание оспариваемого решения инспекции незаконным не приведет к  восстановлению прав участников долевого строительства.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обладал  полномочиями для рассмотрения вопроса о пропуске заявителем срока на  оспаривание решения регистрирующего органа, неправомерно приобщил  дополнительные доказательства, представленные инспекцией, были предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и не признаны состоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное  толкование законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,  судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова