ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-2924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04 июня 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 по делу № А57-18191/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа 12.02.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с самостоятельными исками к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» о взыскании стоимости работ, проведенных по договору от 25.04.2008, в период с 01.06.2010 по 31.07.2010 в размере 2 575 881 рубля; за август 2010 года в размере14 093 382 рублей 44 копеек; с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере19 183 843 рублей 35 копеек.

Судом дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-18191/2012.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 59 036 031 рубля 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Маловичко А.П., Степанов В.П., ЗАО «Геожилстрой», Бозрикова И.С., Лысова Т.Б.,ООО «Стройпроммаркет», ООО «Сарстрой 2000», ЗАО «Геострой», Куришко Н.Ф., Аверин О.В., Зимина Г.Н., Евтеева Е.В., ООО «Строй-Сервис». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Мегастрой» в лице конкурсного управляющегоФридмана Б.С. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав договор о реализации проекта по строительству незаключенным с учетом разночтений в определении сроков окончания строительства и отсутствия согласованной сметы строительства (относительно объемов, перечня и стоимости работ), установив, что строительство многоквартирного дома не завершено, результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем строительстве без специальной проектно-сметной документации, направленной на устранение допущенных истцом нарушений технологии строительства, учитывая отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также взаиморасчеты сторон и частичную оплату выполненных работ имущественными правами на квартиры, руководствуясь положениямистатей 421, 432, 708, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выполнению строительно-монтажных работ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина