ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-5452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2023 по делу № А40-60/2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.01.2024 по тому же делу по иску публичного  акционерного общества «Московская областная энергетическая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании  задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение  «Жилищник Мещанского района»,  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что  судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм  материального права, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении  иска в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421,  431, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности  по оплате поставленных ресурсов в многоквартирный дом.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах  по управлению МКД, основанными на оценке доказательств и нормах  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост