ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-16883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед  1» (Белгородская область) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (Москва) (далее -  заявители) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу  

 № А08-2604/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Строй» (Белгородская область, далее - общество «Капитал - Строй») в  лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) (далее –  истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1» (далее -  общество «Спектр-Мед 1»), обществу «Капитал-Строй» (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - банк),  

о признании недействительными заключенных между обществом «Капитал- Строй» (покупатель) и обществом «Спектр-Мед 1» (продавец) договора купли-продажи от 07.02.2022 и соглашения о задатке,  

о применении последствий их недействительности в виде возврата обществу  «Капитал - Строй» 17 810 427 рублей 16 копеек, уплаченного задатка на  специальный счет организатора торгов  

(с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.07.2023, производство по делу в части отказа от  исковых требований прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая указанные истцом сделки недействительными и применяя  последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», исходил из того, что договор купли-продажи и  соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не  получили необходимого корпоративного одобрения, являлись неисполнимыми и  убыточным для общества «Капитал-Строй».  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Поскольку производство по кассационным жалобам завершено и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленных обществом  «Спектр-Мед 1» и банком ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Мед 1»,  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова