ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-21269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно –  производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019  

по делу  № А56-92748/2018

по заявлению акционерного общества «Научно – производственное  объединение «Поиск» (далее – общество, заявитель) о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Всеволожскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган,  инспекция) от 14.03.2018  № 15-26/6 и решения Управления Федеральной  налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление) от  22.06.2018  № 16-03/10197Д, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019,  

в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового  законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение  № 15-26/6 от  14.03.2018. 

Данным решение общество привлечено к ответственности в виде  штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и предложено  уплатить 11 023 549 рублей налога на прибыль и 4 223 059 рублей пеней. 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  неправомерном отнесении обществом в состав расходов для целей исчисления  налога на прибыль суммы амортизации, начисленной на имущество, созданное  за счет бюджетных средств в рамках федеральной целевой программы по  объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производств узлов  электронных взрывателей на ФГУП «НИИ «Поиск» (прекратило деятельность  при приватизации предприятия путем реорганизации в форме преобразования в  общество; далее - предприятие).  

По мнению инспекции, если налогоплательщик не понес затрат на  приобретение (создание) основного средства, налоговая база уменьшению на  амортизационные отчисления не подлежит. 

Решением управления от 22.06.2018  № 16-03/10197@ снижена сумма  штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса; в остальной части  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Считая ненормативные акты инспекции и управления незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 50, 122, 123, 126, 246, 247, 252, 253, 256  Налогового кодекса, статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 2 Федерального закона  № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных  обществах», статей 11, 37 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ  

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», пришли к выводу о законности оспоренных решений. 

Судебные инстанции исходили из того, что амортизируемое имущество  общества, ранее полученное предприятием в оперативное управление или  хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого  бюджетного финансирования, что влечет невозможность начисления  амортизации по такому имуществу. 

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что  полученные денежные средства являлись бюджетными инвестициями, а не  средствами целевого бюджетного финансирования, в связи с чем на них не  распространяется ограничение, установленное подпунктом 3 пункта 2 статьи  256 Налогового кодекса, и имущество подлежит амортизации. 

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, являлись  предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду установления факта  создания амортизируемого имущества за счет средств целевого бюджетного  финансирования. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Научно – производственное  объединение «Поиск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова