ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.08.2020 

Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020.Полный текст определения изготовлен 13.08.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮП» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.10.2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.07.2019 по делу  № А40-230238/2017. 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮП» - ФИО1  (доверенность от 10.12.2019); 

акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность  от 02.12.2019  № Д-103-90); 

акционерного общества «Московская объединенная электросетевая  компания» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2018  № 77АВ9664173). 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации 

установила:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –  гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮП» (далее – общество)  

о взыскании 14 759 640 руб. 52 коп. стоимости потребленной безучетно  электрической энергии за период с 11.09.2014 по 11.09.2015, а также  309 100 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2016 по  10.05.2018 с последующим начислением пеней по день уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая  компания» (далее – сетевая организация). 

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 и  постановлением суда округа от 15.07.2019, с общества в пользу  гарантирующего поставщика взыскано 11 822 303 руб. 76 руб. задолженности и  225 078 руб. 48 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты  долга, в остальной части иска отказано. 

Общество, указывая на неправильное применение судами норм  материального права, ненадлежащее исследование представленных в  материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 03.07.2020 кассационная жалоба общества с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители гарантирующего поставщика и сетевой  организации возражали против ее удовлетворения. 

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснениях  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком и  обществом заключен договор энергоснабжения от 05.05.2014  № 58627468;  согласованы границы ответственности за состояние и обслуживание  электроустановок и приборы учета. 

Из содержания акта разграничения границ балансовой принадлежности  от 19.09.2016  № МКС-108.7/4594Б следует, что общество присоединено к  электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого  хозяйства открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная  компания» (далее – ОАО «ИСК»). 

Сетевой организацией 10.09.2015 с участием двух незаинтересованных  лиц проведена техническая проверка средств учета электрической энергии,  установленных на объекте общества (

<

...>), по итогам которой составлен акт с указанием выявленных замечаний в  работе приборов учета  № 06222411 и  № 06221074 (отсутствуют пломбы на  измерительных трансформаторах тока).  

На основании указанного акта проверки узла учета электроэнергии  от 10.09.2015 сетевая организация составила акты от 17.09.2015  

 № БУ/44-ЮВОРУ-МУЭ-Ю и БУ/45-ЮВОРУ-МУЭ-Ю о неучтенном  потреблении электрической энергии по приборам учета  № 06222411 и  06221074. 

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления  электрической энергии за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 составила  14 759 640 руб. 52 коп. 

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для  обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения  № 442), Правилами  технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6  (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок). 

Суды, признав акты о неучтенном потреблении допустимыми  доказательствами, составленными в соответствии с требованиями  действующего законодательства, оценив заключение судебной экспертизы  наряду с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  нарушении обществом обязательств по обеспечению сохранности средств  измерений и учета электроэнергии, выразившемся в отсутствии пломб (средств  и знаков контроля) на трансформаторах тока, что влечет предусмотренные  законодательством последствия.  

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций, отклонив  возражения общества. 

Между тем при наличии возражений потребителя о том, что при введении  в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой  настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, не  устанавливалась, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик  должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных  требований к местам установки пломб. Такая правовая позиция отражена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019   № 305-ЭС18-26293 по делу  № А40-200484/2017. 

Ссылка ответчика и третьего лица, а также судебных инстанций на пункт  2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  предусматривающий обязанность энергоснабжающей организации  пломбировать названные в этом пункте элементы системы учета, сама по себе  не является доказательством того, что все требуемые пломбы были  установлены. 

Документами, подтверждающими пломбировку, в том числе  трансформаторов тока, являются соответствующие акты (допуска приборов  

учета в эксплуатацию, различного рода проверок), в которых должны быть  отражены сведения о характеристиках и местах установки пломб. 

Проведение сетевой организацией и/или гарантирующим поставщиком  проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность  составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами  Основных положений  № 442. В соответствии с пунктом 176 этого документа (в  редакции на момент проведения проверок) при проведении проверок  независимо от установленных результатов проверяющие лица обязаны  составить акт, в котором в том числе указываются характеристики и место  установки контрольных пломб и знаков визуального контроля как на момент  начала проверки, так и вновь установленных (если они менялись в ходе  проверки). Эти акты должны быть подписаны потребителем. 

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка узла учета  общества осуществлена гарантирующим поставщиком 09.01.2014, что  подтверждается соответствующим актом. Между тем в акте не отражены  сведения об установке пломб на трансформаторах тока. 

Довод гарантирующего поставщика и третьего лица о том, что общество  обязано при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие  требуемых законодательством пломб и в их отсутствие обратиться за  установкой, являются несостоятельными. Общество (потребитель) вправе  полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета,  производимые профессиональными участниками розничного рынка  электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. 

Ссылка суда округа на преюдициальное значение судебных актов по делу   № А40-228510/2015 противоречит содержанию этих судебных актов. Так,  согласно постановлению апелляционной инстанции, поддержанному судом  округа, возражения потребителей (третьих лиц) в части соответствия  требованиям действующего законодательства Российской Федерации актов о  безучетном потреблении, на основании которых сетевая организация  предъявила требования гарантирующему поставщику о взыскании стоимости  оказанных услуг по передаче электрической энергии, могут являться предметом  самостоятельного спора. Принятые по спору между потребителем и  гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в  правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим  поставщиком. 

Таким образом, ни в ранее рассмотренном, ни в настоящем деле суды не  устанавливали факт пломбировки трансформаторов тока. Между тем это  обстоятельство является существенным для вывода о безучетном потреблении  обществом электрической энергии. 

Кроме того, постановление суда округа противоречит правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2019  № 309-ЭС18-24456 по вопросу о том, с какого момента следует  исчислять период неучтенного потребления электроэнергии, если между датой  последней проверки прибора учета и датой выявления такого потребления  прошло больше года.  

Отклоняя возражения общества о том, что расчет необходимо  производить с 09.01.2015 (дата, не позднее которой сетевая компания должна  была произвести следующую проверку) по 11.09.2015 (дата выявления факта  неучтенного потребления), суды не учли содержание абзаца 2 пункта 172,  пунктов 190-192, абзаца 3 пункта 195 Основных положений  № 442. 

Вопреки доводу третьего лица о том, что сетевые организации вправе  проводить проверки в течение календарного года, следующего за годом, в  котором проверка проводилась, в пунктах 172 и 195 Основных положений   № 442 понятие «календарный год» не используется и применяется к другим  правам и обязанностям субъектов электроэнергетики. 

Буквальное содержание приведенных положений позволяет сделать  вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный  период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей  проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за  пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета  должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки  выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о  неучтенном потреблении. 

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены  существенные нарушения норм материального права, которые повлияли или  могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем  судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и  оценка имеющихся в деле доказательств, проверка обоснованности заявленных  требований, доводов и возражений сторон, дело подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу   № А40-230238/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы. 

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.Г. Кирейкова Судьи С.В. Самуйлов 

О.Ю. Шилохвост