ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-2781

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – комбинат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 02.02.2016 по делу № А60-27557/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – должник, общество), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 № 35, заключенных между комбинатом и обществом, и применении последствий их недействительности.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 07.12.2015 определение суда первой инстанции отменил, признал недействительными действия по исполнению в 2012-2013 договоров подряда и применил последствия их недействительности в виде взыскания с комбината в конкурсную массу разницы между предъявленной к оплате и фактической стоимостью выполненных должником работ в сумме 100 606 000 рублей. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.    

В кассационной жалобе комбинат просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате занижения стоимости выполненных работ причинен имущественный вред кредиторам последнего в виде недополученной прибыли.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности комбината об этой цели в силу аффилированности контрагентов и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом судом установлено, что условия оспариваемых сделок о порядке оплаты комбинатом произведенной обществом товарной продукции, а также действия последних по отнесению всех связанных с производством издержек на должника, имели своей целью нарастание убытков последнего.                

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.     

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов