ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-16287

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

1 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу № А68-9012/2010,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с учредителей должника обществ «Роспром» и «Проектжилстрой», а также бывшего руководителя должника ФИО2 вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником и расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 1 942 415 рублей 51 копейки.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.11.2015 и округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, подписанного его руководителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителей должника, а также его руководителей расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства.

При этом суды установили отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителей на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последних о ликвидации должника.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев