ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-АПГ18-20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «8» августа 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  

при секретаре Тимохине И.Е.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Центр-Капиталъ» на решение Краснодарского краевого суда от 5 марта  2018 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска  об оспаривании отдельного положения перечня объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснение представителя общества с ограниченной  ответственностью «Центр-Капиталъ» ФИО1, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Берниковой Н.В., полагавшей, что  решение суда является законным и обоснованным, а потому не подлежим  отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 23 декабря 2016 года № 2745 утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно пункту  27871 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов  недвижимости определяется в отношении объекта с кадастровым номером  

23:35:0515004:108, находящегося по адресу: Краснодарский край, Усть- Лабинский район, город Усть-Лабинск, Ленина улица, 95.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ»  обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым  заявлением о признании данной нормы недействующей, ссылаясь в  обоснование своего требования на то, что указанный объект признаками  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  может определяться как кадастровая стоимость, не обладает. Данное здание  находится в аварийном состоянии, отключено от всех коммуникаций и  фактически не используется.  

Решением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Центр-Капиталъ» просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установила и  считает его правильным.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции исходил из того, что объект с кадастровым номером  23:35:0515004:108 отнесен к объектам общественного питания и бытового  обслуживания. Материалы, подтверждающие наличие повреждений данного  объекта, препятствующие его эксплуатации, не представлены, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что указанный объект обоснованно включен в  оспариваемый Перечень.  

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из  видов разрешенного использования которого предусматривает размещение  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового  обслуживания, либо предназначено для использования или фактически  используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела, объект  капитального строительства с кадастровым номером 23:35:0515004:108  принадлежит на праве собственности административному истцу и имеет  наименование «кафе-сауна». Из содержания технического паспорта на  указанный объект следует, что здание имеет помещения следующего  предназначения: «общая комната, общий зал», «кабинка», «кладовая»,  «котельная», «гардероб», «комната отдыха», «туалет», «кабинет», «коридор»,  «касса», «помещение бассейна», «душевая», «парная». Здание расположено  

на земельном участке, вид разрешенного использования которого в  кадастровом паспорте указан следующий - «для размещения кафе-сауны».  

Таким образом, здание, принадлежащее административному истцу,  имеющее назначение «кафе-сауна», расположено на земельном участке, вид  разрешенного использования которого предусматривает размещение  объектов бытового обслуживания, что является самостоятельным  основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень вне  зависимости от его фактического использования (подпункт 1 пункта 4  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись  законные основания для включения здания «кафе-сауна» в оспариваемый  Перечень.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что включение указанного объекта в  оспариваемый Перечень соответствует установленным статьей 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации критериям.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого  имущества фактически не используется, так как находится в аварийном  состоянии, его восстановление является нецелесообразным, на правильность  принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку здание  «кафе-сауна» было включено в оспариваемый Перечень по иным  основаниям.  

Не имеют правового значения и доводы административного истца о  невозможности фактического использования здания, так как для включения  объекта в оспариваемый Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы  одному из вышеназванных условий.  

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда  является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не  имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании  норм материального права, повторяют позицию административного истца в  суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им  и получили правильную оценку в решении.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с  ограниченной ответственностью «Центр-Капиталъ» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи