ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-2948(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО2  на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018  по делу  № А15-2401/2017 о банкротстве ФИО3 (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий  обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее -  управление), ФИО2 и потребовал признать недействительным  договоры купли-продажи: 

- земельного участка площадью 1509 кв.м с кадастровым номером  05:40:000069:0032, находящегося в г. Махачкале, в районе водопроводной  насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное  соглашение к договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015 (далее –  участок 32); 

- земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером  05:40:000069:430, находящегося по адресу: г. Махачкала, район водопроводной  насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное  соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от  20.06.2015 (далее – участок 430); 

- нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1",  "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902,  находящегося по адресу: г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе  водопроводной насосной станции, а также дополнительное соглашение к  указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015 (далее –  автоцентр); 

Финансовый управляющий потребовал также признать незаконными  действия управления, выразившиеся в государственной регистрации права  собственности Алиханова А.Г. на земельные участки 32 и 430, а также на  здание автоцентра, и аннулировать записи в ЕГРП от 25.07.2017 о  государственной регистрации перехода права собственности на участок 430 под  автоцентром; на здание автоцентра, на участок 32. 

Кроме того, финансовый управляющий потребовал восстановить  существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости;  истребовать у ФИО2 участок 430; автоцентр и участок 32; признать  недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от  04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м. 

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 08.06.2018 названные судебные акты  отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от  06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты  отменены, суд признал недействительными:  

- договор купли-продажи земельного участка 32, дополнительное  соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный  акт от 19.06.2015;  

- договор купли-продажи земельного участка 430, дополнительное  соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от  20.06.2015;  

- договор купли-продажи автоцентра, дополнительное соглашение от  20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от  09.06.2015.  

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок  430; здание автоцентра; земельный участок 32; Управлению Росреестра по  Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации  права собственности на земельный участок 430, здание автоцентра, земельный  участок 32, предоставленный под автоцентр за ФИО3  

Заявление финансового управляющего ФИО4, в части признания  недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от  04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Заявление финансового управляющего ФИО4, в части признания  незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по  государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2  оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Алиханов А.Г указывает на нарушения в толковании и применении  окружным судом норм права в части признания недействительными договоров  купли-продажи и направления заявления финансового управляющего о  признании недействительным договора аренды на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Установив, что оспариваемые договоры заключены до 01.10.2015, суды  констатировали, что они не могут быть оспорены по специальным правилам,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ). 

Разрешая спор, суд округа констатировал, что, с учетом совокупности  установленных по делу обстоятельств, в частности, факта регистрации  перехода права собственности после введения в отношении должника  процедуры реализации имущества, отсутствия доказательств фактической  оплаты спорного имущества, наличия на момент подписания спорных  договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования  которых включены в реестр, имеются основания для признания сделок по  купле-продаже здания и двух земельных участков недействительными по  основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Судом округа помимо прочего учтены обстоятельства, установленные  судами по судебным спорам, предшествовавшим настоящему, а также выводы  судов (в частности те, что касались обстоятельств оплаты предметов спорной  купли-продажи). 

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления  совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  окружной суд применил последствия недействительности сделок. 

Суд отметил, что в настоящем случае заявление финансового  управляющего в части признания незаконными действий Управления  Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации перехода  права собственности на ФИО2, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 56 постановления  № 10/22, не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве должника.  

Указав, что финансовый управляющий, как следует из материалов дела,  уточнял первоначально заявленные требования и просил признать  недействительным договор аренды земельного участка с нежилым зданием от  

04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м., вместе с тем в  ходе рассмотрения заявленных требований финансовый управляющий с учетом  отсутствия у него достоверных сведений об арендаторе ходатайствовал перед  судом об истребовании у ответчика договора аренды, обстоятельства  заключения которого судами не выяснялись, не установлен факт наличия  договора или его отсутствие, наличие арендатора, окружной суд пришел к  выводу, что заявление финансового управляющего в указанной части надлежит  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Оснований для несогласия с данными выводами не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019  удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019  приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде  Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в  отношении двух спорных земельных участков и здания автоцентра. Заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за  подачу заявления о принятии обеспечительных мер до окончания  вышеуказанного кассационного производства. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ФИО2 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации и завершением кассационного  производства по ней, приостановление исполнения постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 и вышеуказанные  обеспечительные меры подлежат отмене. 

Государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Приостановление исполнения постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2018 отменить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Верховного Суда  Российской Федерации от 02.04.2019, отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

Судья С.В. Самуйлов