ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 (судья Демьянова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Солопова А.А., Савенков О.В., Веклич Б.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 (судьи Петрова Е.А., Денисова Н.Д., Нечаев С.В.) по делу № А40-77513/2016,

УСТАНОВИЛ:

объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Российская выставка аттракционов» (далее – ЗАО «РВА»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права на эксплуатацию самовольных построек: аттракционов, расположенных на территории акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ») по адресу: 

<

...> ВВЦ: «Колесо обозрения» с 26.08.2015 по дату демонтажа аттракциона; «Формула-Пакс» («Формула Мир») с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; «Кобра» с 09.10.2014 по дату демонтажа аттракциона; «Качели «Марс-360» с 01.09.2014 по дату демонтажа аттракциона; о признании незаконным получения (возможного получения) прибыли (дохода) ответчиками в связи с эксплуатацией указанных выше самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВДНХ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащих применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению АО «ВДНХ», при вынесении обжалуемых актов не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-97460/2016, А40-156062/2014 и А40-11076/2015.

Заявитель настаивает, что констатация судом факта незаконности эксплуатации ответчиками самовольности установки аттракционов и получения (возможного получения) прибыли способна защитить права ОАТИ г. Москвы как государственного органа, полномочного осуществлять контроль за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, в условиях предъявленного ответчиками иска к городу Москве о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований ОАТИ г. Москвы указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-206860/2014 заключенный между ГАО ВВЦ и ЗАО «РВА» договор субаренды земельного участка от 19.03.1999 № 120с3, расположенного по адресу: 

<

...> ВВЦ, расторгнут; на занимаемой ЗАО «РВА» территории располагались названные выше аттракционы, которые являются самовольно установленными объектами; эксплуатация аттракционов является неправомерной, в связи с чем прибыль, полученная от их эксплуатации, является незаконной.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 4 названного Кодекса и статей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае ОАТИ г. Москвы не является заинтересованным лицом в оспаривании действий ответчиков.

Как правильно указано судебными инстанциями, обращающийся в суд государственный орган должен действовать в рамках своих непосредственных функций и компетенций, однако ОАТИ Москвы не приведены нормы, позволяющие ему действовать в интересах АО «ВДНХ», а избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова