ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2951

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2018), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу № А76-30409/2016 Арбитражного суда Челябинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы» (Челябинская область, далее – истец, общество «Алмазные системы») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ответчик, общество «Строительный комплекс») 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (Челябинская область),

о взыскании 627 382 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 10.06.2016 № 1604-С,  и 94 086 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 596 012 рублей 90 копеек основного долга и                                               74 367 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (генподрядчик) возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом (субподрядчик) работ, за вычетом из стоимости выполненных работ стоимости услуг генподряда. Поскольку генподрядчик нарушил сроки оплаты, суды также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом был произведен перерасчет взыскиваемой суммы процентов, в связи с тем, что истцом неверно определен период начисления. 

Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, в том числе судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истец необоснованно включил в стоимость работ установку и разборку внутренних трубчатых инвентарных лесов, о том, что не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью                        «Строительный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова