ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-12523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 по делу № А66-4894/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» (далее – общество «Клаксон») к обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» (далее – управление) о взыскании 10 000 000 рублей пеней за задержку сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 7.3 договора подряда от 07.02.2012 № 15 за период с 13.01.2013 по 13.01.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015, исковое требование удовлетворены.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права. 

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Из представленных материалов следует, что между обществом «Клаксон» (заказчиком) и управлением (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 07.02.2012 № 15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей», расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Красные Горки, д.25. Демонстрационный павильон, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 100 000 000 рублей и не может быть увеличена в ходе выполнения работ без согласования с заказчиком.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 2 договора.

Пунктами 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик должен приступить к работам не позднее пяти дней со дня перечисления заказчиком аванса и выполнить работы в течение 10 месяцев после получения аванса.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 30 000 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок начисления пеней в случае нарушения подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ.

Требование общества «Клаксон» выполнить в полном объеме работы и сдать их результат заказчику, а также уплатить 10 000 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ оставлено управлением без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Клаксон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что наличие между сторонами отношений по договору подряда от 07.02.2012 № 15, а также факта выполнения подрядчиком работ по указанному договору с недостатками и не в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2014 по делу № А66-13369/2013. 

Расчет начисленной неустойки (10 000 000 рублей) за период с 13.01.2013 по 13.01.2014 проверен судами и признан правильным. Контррасчет подрядчиком не представлен. Управление при подписании спорного договора могло и должно было предвидеть обстоятельства, которые повлекли бы нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не представлено, суды взыскали неустойку в заявленном обществом «Клаксон» размере. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова