ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19858

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» Д.У.  ЗПИФ рентный «Экорент» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.08.2019 по делу  № А40-121623/2018, 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (далее – ООО «УК «Метрополь»,  ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта  недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0001002:1016, общей площадью 984,8 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество  имени академика С.И. Вавилова», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,  общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»,  акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество  с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной  ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное  учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз  специалистов в сфере охраны психического здоровья», индивидуальный  

предприниматель Жук Мария Леонидовна, международная ассоциация  в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация  обществ правообладателей», акционерное общество «Национальный реестр  интеллектуальной собственности». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (судья  Скачкова Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи  Александрова Г.С., Бондарев А.В., Савенков О.В.) и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 (судьи  Краснова С.В., Федулова Л.В., Нечаев С.В.), иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «УК «Метрополь», ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  от 07.11.2017  № 99-2090555 объект недвижимого имущества – нежилое здание  с кадастровым номером 77:01:0001002:1016, общей площадью 984,8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит  на праве собственности ООО «УК «Метрополь». 

Посчитав, что спорное имущество является собственностью города  Москвы и принадлежит ответчику незаконно, департамент обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приложения  № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства  дела  № А40-33007/00-6-87, исходили из того, что спорный объект  

недвижимости, являющийся государственной собственностью, был передан  в муниципальную собственность города, так как относился к жилому и  нежилому фонду, находящемуся в управлении местных исполнительных  органов. 

Исследовав материалы регистрационных дел в отношении спорного  имущества, суды констатировали отсутствие каких-либо документов,  подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности  правопредшественников ООО «УК «Метрополь» (общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет-Круиз» и закрытого акционерного общества  «Фабрика Развлечений»). 

В связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение  спорного здания на балансе Завода «Новь», признан недоказанным и довод  ответчика о том, что в 1996 году здание находилось в собственности Завода  «Новь», а в 1997 году было передано в собственность товарищества с  ограниченной ответственностью «Рассвет» (общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет-Круиз»). 

Суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности,  отметив, что истец узнал о нарушении своих прав с момента вынесения  арбитражным судом определения от 01.02.2016 по делу  № А40-237387/15  о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ответчик  утверждает, что заявление о применении исковой давности отклонено  необоснованно.  

По мнению ООО «УК «Метрополь» суды не дали оценку доводу о том,  что истец являлся стороной по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-109425/11 по исковому заявлению о признании права собственности и  истребовании из чужого незаконного владения в отношении здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.  Из решения по указанному делу следует, что в качестве одного из  доказательств фигурировал договор купли-продажи недвижимого имущества  от 15.10.2010, в соответствии с условиями которого передавались объекты  недвижимости, в том числе и спорный в рамках настоящего дела. 

ООО «УК «Метрополь» считает, что суд первой инстанции не дал  оценку добросовестности ответчика при приобретении спорного объекта  недвижимости, а выводы апелляционного суда о непредставлении  доказательств выбытия спорного имущества из владения истца по его воле,  оплаты имущества в полном объеме, проявления должной осмотрительности со  стороны ответчика при совершении сделки, а также отсутствия у ответчика  сведений о правопритязаниях в отношении спорного имущества, не  соответствуют законодательству и материалам дела.  

Ответчик также полагает, что непривлечение Российской Федерации в  лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку  

спорный объект являлся государственной собственностью и решение может  затрагивать права и обязанности Российской Федерации. 

ООО «УК «Метрополь» утверждает, что доказывание порока воли  прямо отнесено на истца, а такие доказательства в материалы дела не  представлены. 

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что именно  истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по  делу  № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не  устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта  недвижимости. Выписка из ЕГРН является единственным документом,  подтверждающим, что ответчик является надлежащим и законным  собственником спорного здания, а оценка законности оснований  государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание  не являлась предметом исковых требований. 

Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами  ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела в отношении  здания, расположенного по адресу: 

<

...> и  приобщении к материалам дела копий документов, содержащихся в материалах  дела  № А40-109425/11. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент»  с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 05.12.2019 в 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева