ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-13439(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г.  по делу  № А40-150686/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Аркадис Медикал Груп» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками перечисления должником в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в  общем размере 6 549 000 рублей и применении последствий  недействительности сделок в виде возврата ФИО1 указанной суммы  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 4 июня 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 3 октября 2024 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 612  и статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств,  подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений и  обоснованность перечислений денежных средств в пользу ФИО1,  совершенных в период подозрительности и направленных на вывод активов  должника в ущерб интересам кредиторам, в связи с чем признали их  недействительными, правомерно применив последствия недействительности  сделок. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк