ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-КГ16-1000  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» от  10.03.2016 (поступило в Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2016) о  разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 № 305-КГ16-1000 по делу № А40-58996/2015 Арбитражного суда  города Москвы об отказе в передаче кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АкваЛайф» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2015 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2015 по указанному делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации,  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» (далее –  общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу № А40-58996/2015 Арбитражного суда  

города Москвы о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя и взыскание с общества исполнительского сбора.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество заявило ходатайство о разъяснении определения судьи  Верховного Суда Российской Федерации, в котором ссылалось на отсутствие  мотивов, по которым были отклонены его доводы о том, что «нельзя  взыскивать исполнительский сбор за неисполнение неисполнимого судебного  акта, а также о том, что склада «Гражданский оборот», на котором каждый, кто  пожелает, может взять все, что пожелает, в том числе продукцию компании  «Нестле Вотерс», задекларированную по ДТ № 10129070/090713/0005742, не  существует».  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Судьей Верховного Суда Российской Федерации была рассмотрена  кассационная жалоба общества «АкваЛайф» на судебные акты по делу № А40- 58996/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества  «АкваЛайф» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и признании незаконным взыскания с общества исполнительского  сбора.  

Вопросы, на которые хочет получить ответ общество, связаны с его  несогласием с судебными актами, принятыми по другому делу ( № А40- 98350/2013) Арбитражного суда города Москвы.  

Между тем судья при рассмотрении кассационной жалобы на судебные  акты, принятые по одному делу, не вправе оценивать судебные акты, принятые  по другому делу, на предмет их исполнимости, законности и обоснованности.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для разъяснения  определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305- КГ16-1000 по делу № А40-58996/2015 Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайф» о  разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2016 № 305-КГ16-1000 по делу № А40-58996/2015 Арбитражного суда  города Москвы оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Пронина М. В. Российской Федерации