ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5120 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2017 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 18.03.2017 Администрации города Ростова-на-Дону  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу   № А53-33510/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по тому же делу  

по иску Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация)  к закрытому акционерному обществу «АБВК-ЭКО» о взыскании неустойки в  связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного соглашения в размере  133 569 429 руб. 58 коп., с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства  Ростовской области,  

установила: 

между Правительством Ростовской области, администрацией и  обществом с ограниченной ответственностью «АБВК-ЭКО» (впоследствии  преобразовано в закрытое акционерное общество «АБВК-ЭКО»; далее –  общество) заключено инвестиционное соглашение от 09.11.2009 № 1 о порядке  

реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного  проекта «Чистый Дон» за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного  фонда Российской Федерации, средств бюджета Ростовской области, средств  бюджета Ростова-на-Дону и общества (далее – инвестиционное соглашение), по  условиям которого стороны во исполнение постановления Правительства  Российской Федерации от 01.03.2008 № 134 «Об утверждении Правил  формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного  фонда Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской  Федерации от 17.10.2009 № 1557-р обязуются совместными усилиями  обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта «Чистый  Дон» в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях  соглашения.  

Проект включает строительство и реконструкцию объектов  коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности и строительство  объектов коммунальной инфраструктуры собственности инвестора (общества).  За счет общества осуществляется финансирование создания объектов в размере  2 250 380 000 руб., в том числе строительство блока ультрафиолетового  обеззараживания сточных вод и завода по сжиганию илового осадка.  

Письмом от 24.06.2014 общество проинформировало администрацию о  возникновении обстоятельств, препятствующих завершению строительства  завода, а также прекратило дальнейшее финансирование данного объекта.  

Администрация, посчитав, что имеются основания для привлечения  общества к ответственности за неисполнение инвестиционного соглашения,  обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки в указанном выше  размере за период с 01.04.2015 по 16.12.2015.  

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области  администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамента координации строительства и перспективного  развития г. Ростов-на-Дону.  

Общество заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере  417 841 655 руб. за период с 01.04.2014 по 16.05.2016.  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.06.2016 в  удовлетворении заявленного администрацией ходатайства, в принятии  встречного иска и в иске администрации отказал.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и  обоснованность судебного акта первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных исковых требований, постановлением от  12.09.2016 оставил его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  19.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, обществом в рамках исполнения  инвестиционного соглашения за счет собственных средств построен, введен в  эксплуатацию блок ультрафиолетового обеззараживания сточных вод  стоимостью 427,39 млн. руб.  

Для исполнения обязательств по строительству завода по сжиганию  илового осадка обществом проведен конкурс на право заключения договора  генерального подряда на проектирование и строительство объекта «под ключ»,  по итогам которого с победителем – компанией «Hager+Elsasser GmbH»  заключен договор от 15.06.2012.  

На основании постановления администрации от 15.11.2013 № 1237 на  условиях договора аренды под строительство был выделен земельный участок.  На данном участке проведен ряд инженерных и проектно-изыскательских работ  по договору генерального подряда. Строительство завода профинансировано  обществом на 89 %.  

Финансирование проекта приостановлено обществом в связи с началом в  отношении компании «Hager+Elsasser GmbH», являющейся действительным  исключительным разработчиком технологий проектного решения,  примененных при строительстве завода, процедуры банкротства и  невозможностью продолжать работы.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что поведение общества в рамках исполнения  инвестиционного соглашения носит добросовестный характер,  приостановление финансирования строительства завода обусловлено  объективными обстоятельствами, не связанными с деятельностью общества,  дальнейшие его действия, в том числе по разработке и согласованию изменений  в паспорт регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон»,  свидетельствуют о намерении продолжить выполнение взятых на себя  обязательств.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 2, 8 и 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ  «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений», суды пришли к выводу, что основания для  привлечения общества к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.  

Кроме того, применив положения статьи 414 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды отметили, что стороны находятся в процессе  утверждения условий новации обязательств инвестиционному соглашению, в  связи с чем взыскание неустойки является преждевременным.  

В кассационной жалобе администрация заявляет о недопустимости  доказательств, принятых судами в подтверждение произведенных обществом  платежей, о затягивании по вине общества процедуры согласования изменений  в паспорт регионального инвестиционного проекта, о недопустимости  применения, с учетом обстоятельств дела, положений гражданского  законодательства о новации.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся  администрацией при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств и  установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации как суда кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Администрации города Ростова-на-Дону в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации