ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 222-УД24-15-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2024 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С. 

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеева Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании  уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов  Миназовой ЮГ. и Сучкова ВВ. на приговор 2-го Западного окружного  военного суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение  апелляционного военного суда от 14 августа 2023 г.  

Согласно приговору 

ФИО1, 

 

<

...>

несудимый, 

осуждён к лишению свободы за совершение двух преступлений,  предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ, за каждое на срок 5 лет с лишением  права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с  использованием электронных и информационно-телекоммуникационных  сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности  преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения  наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с  лишением права заниматься деятельностью, связанной с  администрированием сайтов с использованием электронных или  информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,  на срок 3 года.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от  

14 августа 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без  

изменения, а апелляционная жалоба защитников - адвокатов  Миназовой Ю.Г. и Сучкова ВВ. без удовлетворения.  

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения,  доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1,  его защитника - адвоката Алексеева Р.В., поддержавших доводы  кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым  оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Флоринский признан виновным и осуждён за публичные призывы к  осуществлению террористической деятельности, совершённые 18 сентября  2019 г. и 23 апреля 2020 г. в г. Орле с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

В совместной кассационной жалобе защитники - адвокаты  Миназова Ю.Г. и Сучков ВВ. просят приговор и апелляционное определение  отменить и оправдать Флоринского за отсутствием в деянии состава  преступления.  

В обоснование кассационной жалобы они приводят следующие  доводы:  

уголовное дело в отношении Флоринского было возбуждено по факту  совершения им одного преступления, а обвинение предъявлено в совершении  двух преступлений. По второму эпизоду уголовное дело не возбуждалось,  что свидетельствует о незаконности уголовного преследования в данной  части обвинения;  

ходатайства стороны защиты о проведении предварительного  слушания, о возвращении дела прокурору и о проведении повторной  судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отклонены судом.  Более того, последние два ходатайства рассмотрены судом без удаления в  совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения, что  является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;  

в приговоре не приведено доказательств принадлежности IP-адреса  Флоринскому и не дана оценка тому, что данный адрес является шлюзом для  выхода в «Интернет» большого количества абонентов одновременно;  

свидетели С. и Р. подтвердили в суде, что в 2019 году также являлись администраторами страницы в «Интернете», а показания  самого Флоринского по этим обстоятельствам в приговоре изложены  неверно;  

показания свидетеля под псевдонимом З. являются недопустимым 

доказательством, поскольку основаны на предположениях и при отсутствии  

сведений об источнике его осведомлённости. Оснований для сохранения в  тайне личных данных названного свидетеля не имелось;  

авторство Флоринского размещённых в сети «Интернет» материалов не  доказано, а компьютер в его офисе был доступен для неограниченного числа  лиц, которые также могли опубликовать их;  

результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ),  проведённых по данному делу, являются недопустимым доказательством  ввиду наличия признаков подлога. В частности, в них упоминается  пользователь «Илья», а Флоринский утверждает, что пользовался только  именем «Илюша»;  

суд необоснованно конфисковал принадлежавший Флоринскому  ноутбук, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что  данное устройство является средством совершения преступления;  

суд не предоставил Флоринскому и его защитникам достаточно  времени для подготовки к прениям, чем нарушил право на защиту.  

Государственным обвинителем Агеевой Т.В. поданы возражения на  кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без  удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.  

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, оценив  возражения на неё и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального  закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное  разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон,  не допущено.  

Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями  глав 35-39 УПК РФ.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие  доказыванию по делу, установлены.  

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности Флоринского в совершении  инкриминированных ему преступлений соответствуют предъявленному ему  обвинению.  

Виновность осуждённого Флоринского в совершении преступлений  подтверждается следующими доказательствами:  

показаниями свидетелей Р. и С. о том, что Флоринский 

администрировал учётную запись «Илья Флоринский» в социальной сети  

«ВКонтакте» сообщества «

<

...>», считал, что действующая  власть Российской Федерации нелегитимна и её необходимо ликвидировать  для восстановления СССР. Свои электронные устройства осуждённый  никому не передавал;  

показаниями свидетеля под псевдонимом З., согласно которым Флоринский сообщил об администрировании им сообщества « 

<

...>» с учётной записью «Флоринский Илья» в социальной сети «В  Контакте» и об опубликовании соответствующих материалов;  

протоколом обыска по месту фактического жительства Флоринского, в  ходе которого обнаружены и изъяты используемые им сотовый телефон и  сим-карта;  

протоколом осмотра, из которого усматривается, что в принадлежащем  Флоринскому ноутбуке имеются данные об администрировании им учётной  записи «Илья Флоринский» в социальной сети «ВКонтакте» и учётной  записи «Илья»;  

протоколом осмотра, согласно которому на оптическом диске  содержится видеофайл с названием «Схема освобождения...сентября)»;  

протоколом осмотра, из которого следует, что с IP-адреса, который в ту  же дату и время использовался для размещения видеозаписи «Схема  освобождения...сентября)», осуществлялся доступ к сети «Интернет» с  использованием зарегистрированной на имя Флоринского сим-карты;  

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» об  исследовании страницы сообщества «

<

...> в социальной  сети «ВКонтакте», в котором в открытом доступе размещена видеозапись  «Схема освобождения.. .сентября)»;  

справкой из ООО «ВКонтакте», из которой следует, что владельцем и  руководителем сообщества «

<

...> в социальной сети  «ВКонтакте» является пользователь с учётной записью «Илья Флоринский»,  зарегистрированный на номер телефона Флоринского, с которой размещена  видеозапись «Схема освобождения.. .сентября)»;  

справкой ПАО «Вымпелком», подтверждающей, что номер телефона,  использованный для создания учётной записи «Илья Флоринский»,  зарегистрирован на установочные данные Флоринского;  

протоколом осмотра оптического диска, на котором содержится файл  «От самоизоляции...»;  

справкой ООО «ВКонтакте», согласно которой видеозапись «От  самоизоляции...» размещена пользователем с учётной записью «Илья  Флоринский», который является владельцем и руководителем сообщества  «

<

...>»;  

справкой ПАО «Вымпелком», согласно которой IP-адрес, с которого  размещена названная видеозапись, принадлежит абоненту сети «Интернет»,  зарегистрированному на установочные данные Флоринского;  

заключением эксперта о том, что в тексте видеозаписи «Схема  

освобождения...сентября)» содержится побуждение к насильственной смене  

государственного строя и образа правления в России, а в тексте видеозаписи  «От самоизоляции...» содержится побуждение, направленное на устранение  существующей власти и системы государственного управления в России;  

другими исследованными судом доказательствами.  

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и  оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их  недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.  

Мнение авторов кассационной жалобы о том, что производство по  уголовному делу Флоринского осуществлялось незаконно ввиду отсутствия  постановления о возбуждении дела по второму эпизоду обвинения, является  несостоятельным.  

Уголовное дело в отношении Флоринского возбуждено в соответствии  со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных  ст. 140 УПК РФ, по всем обстоятельствам, инкриминированным  Флорнинскому. Вынесения нового постановления о возбуждении уголовного  дела по тем же фактам и обстоятельствам, по которым дело уже возбуждено,  в случае изменения обвинения не требуется.  

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении  предварительного слушания, о возвращении дела прокурору и о проведении  повторной судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрены судом в  соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и  обоснованно отклонены.  

Само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении  ходатайств не свидетельствует о незаконности решений суда.  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм  уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку  уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что ходатайство  стороны о проведении предварительного слушания не подлежит  удовлетворению при отсутствии оснований для его проведения.  

Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о  проведении предварительного слушания не указал конкретные основания,  предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести  предварительное слушание.  

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в проведении  предварительного слушания.  

При этом сторона защиты не была лишена права и возможности в  последующем в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства как о  возвращении уголовного дела прокурору, так и об исключении  доказательств, которое было реализовано в полной мере.  

Ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической  экспертизы отклонено судом правомерно ввиду отсутствия оснований,  

предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.  

Психическое состояние осуждённого всесторонне оценено судом и с  учётом заключения экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела,  данных о личности Флоринского и его поведения в судебном заседании  сделан обоснованный вывод о его вменяемости.  

Что касается соблюдения судом порядка вынесения определений по  результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, то Судебная  коллегия отмечает следующее.  

Исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые  выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного  процессуального документа, содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Все иные  решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и  подлежат занесению в протокол.  

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении  повторной экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о  возвращении уголовного дела прокурору к определениям и постановлениям,  указанным в приведенной выше норме закона, не относятся.  

Вопреки утверждению в жалобе, приведёнными в приговоре  доказательствами в их совокупности и взаимосвязи достоверно  подтверждается оформление IP-адреса, использованного для размещения  материалов террористического характера, на имя Флоринского. При этом  данных, свидетельствующих об использовании данного адреса иными  лицами кроме самого осуждённого, по делу не установлено.  

Показания свидетелей С., Р. и под псевдонимом З. обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими в  совокупности с иными доказательствами виновность Флоринского в  совершении инкриминированных ему преступлений.  

Показания названных свидетелей на предварительном следствии и в  судебном заседании получены в установленном уголовно-процессуальным  законом порядке, с разъяснением им прав и обязанностей, с  предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу  заведомо ложных показаний.  

Какие-либо данные, указывающие на оговор Флоринского свидетелями  либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.  

Решение о сохранении подлинных данных свидетеля под псевдонимом  З. в тайне соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты об их раскрытии мотивированно отклонено  судом.  

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить данных  свидетелей по всем касающимся предъявленного Флоринскому обвинения  вопросам.  

Что касается довода в кассационной жалобе о том, что авторство  Флоринского размещённых в сети «Интернет» материалов не доказано, то он  является беспредметным, поскольку Флоринский не обвинялся в создании  

данных материалов, а осуждён за их распространение среди неограниченного  

числа лиц с использованием сети «Интернет».  

Версия стороны защиты о возможности размещения соответствующих  материалов в сети «Интернет» иными лицами судом проверена и  убедительно опровергнута в приговоре.  

Вопреки утверждению в жалобе, результаты ОРМ обоснованно  признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены  Федеральной службой безопасности России в соответствии с  установленными полномочиями, при отсутствии признаков провокации,  отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от  12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,  других нормативно-правовых актов.  

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу  следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением процедуры,  предусмотренной «Инструкцией о порядке предоставления результатов  оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в  суд».  

Признаков фальсификации доказательств не установлено. 

Решение суда о конфискации ноутбука, принадлежавшего  осуждённому, соответствует требованиям ст.1041 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.  

Довод в жалобе о нарушении права на защиту ввиду недостаточности  времени для подготовки к прениям является необоснованным.  

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты было  предоставлено время для подготовки к прениям, по истечении которого  осуждённый и защитники не заявили о его недостаточности для согласования  позиции по делу.  

Более того, как следует из протокола судебного заседания, выслушав  государственного обвинителя, осуждённый и защитники в полной мере  довели до суда свои возражения против его позиции.  

Сведений о том, что сторона защиты была каким-либо образом  ограничена в праве и возможностях по доведению до суда своей позиции по  делу ввиду недостатка времени для подготовки к выступлению в прениях, в  материалах дела не содержится и в жалобе не сообщается.  

Совершённые Флоринским преступления судом квалифицированы  правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не  имеется.  

Наказание назначено осуждённому Флоринскому в соответствии с  требованиями закона, характером и степенью общественной опасности  совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и  другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.  

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у  Флоринского малолетнего ребенка.  

Также учтено материальное положение его семьи, имеющиеся у него  

индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья членов  

семьи, а также положительные характеристики осуждённого, в том числе  содержащиеся в показаниях его родственников.  

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности  совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд  пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за совершение  преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ, в виде реального  лишения свободы на срок, указанный в приговоре.  

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6  ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во  внимание.  

Назначенное наказание является соразмерным содеянному  Флоринским и справедливым.  

Оснований для смягчения наказания не имеется. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в  установленном порядке проверены законность, обоснованность и  справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в  полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное  апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ,  389^ УПК РФ.  

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение  приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ,  Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2023 г. и  апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 августа  2023 г. в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу защитников - адвокатов Миназовой Ю.Г.  и Сучкова В.В. без удовлетворения.  

Председательствующий M_A.Крупнов Судьи А.Н.Замашнюк 

С.Г.Сокерин