79073_1446907

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2020 по делу  № А23- 3145/2019 по иску предприятия к акционерному обществу «Государственный  научный центр Российской Федерации – Физико-энергетический институт  имени А.И. Лейпунского» (далее – институт) о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа  от 21.01.2020, иск удовлетворен частично, с института в пользу предприятия  взыскано 10 625 руб. неустойки.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части неудовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован  нарушением институтом (исполнитель) сроков выполнения работ по второму  этапу договора от 19.10.2018. 

Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 329,  330, 431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение исполнителем  сроков выполнения работ по второму этапу в виде неустойки, предусмотренная  пунктом 9.3 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и  последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова