79008_1415422

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2060

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» (истец) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.04.2019 по делу  № А27-2162/2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» к муниципальному образованию «Терсинское сельское поселение»  в лице администрации Терсинского сельского поселения о взыскании  неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, полагая их необоснованными  и незаконными в силу нарушения и неправильного применения судами норм  материального права, принять новое решение об удовлетворении иска в полном  объеме. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421,  445, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998  № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  Федеральным законом от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о том, что ответчик не относится к потребителям услуг истца  по сбору и выводу ТКО по спорным местам сбора и накопления. 

Содержащееся в доводах кассационной жалобы описание полномочий  органов местного самоуправления городских поселений в области обращения  с ТКО, а также обстоятельств осуществления истцом деятельности в качестве  регионального оператора по обращению с ТКО, указанные выводы судов  не опровергает, не свидетельствуют о добросовестности истца,  осуществлявшего свою деятельность в от ношении мест сбора и накопления  ТКО, не включенных в договор с ответчиком и не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост