ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-КГ16-5816

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (пгт. Усть-Акабан, Республика Хакасия) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу № А74-6337/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                    (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконными решения от 29.07.2013 № 34 и требования по состоянию на 07 ноября 2013 года № 1390,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части: уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей; доначисления налога на имущество организаций за 2009 – 2011 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и наложения штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) водного налога и наложения штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (агент) и наложения штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                       от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2016, решение суда отменено в части признания незаконным уменьшения убытков за 2011 год на 33 475 038 рублей. В удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В заявлении предприятие ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения  судами норм материального и процессуального права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекция в ходе выездной налоговой проверки  установила получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков за 2011 год в связи с включением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «ФКК «Бизнес-система».

При этом инспекция указала, что данные расходы экономически необоснованны, не направлены на получение дохода, а произведены с целью увеличения расходов и, соответственно, уменьшения налога на прибыль (завышения убытков) за соответствующие налоговые периоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, суды руководствовались статьями 247, 252, 265 Налогового кодекса и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение налогоплательщиком спорных договоров с обществом «ФКК «Бизнес-система» по указанным в них ценам, не обусловлено разумными экономическими причинами, учитывая следующие обстоятельства: экономический эффект от привлечения общества «ФКК «Бизнес-система», выразившийся в качественно новом уровне работы бухгалтерской и планово-экономической служб предприятия не доказан, перевод сотрудников предприятия в общество «ФКК «Бизнес-система» повлиял на значительное увеличение расходов предприятия; результат оказанных ими услуг не привел к получению предприятием прибыли; оплата стоимости оказанных обществом «ФКК «Бизнес-система» услуг позволила последнему выплачивать дивиденды учредителям и оплачивать займы; анализ выявленных обстоятельств, по мнению судов, показывает, что фактически денежные средства выводились из предприятия путем обналичивания.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, а потому признали решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным.

При этом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, с учетом заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-аудит» от 13.06.2013 № 6/13.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и связаны  с оценкой доказательств по делу, в частности, заключения эксперта общества «Гарантия-Аудит», они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений                                     статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

        Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова