ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-9252 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Волготрейд» (далее – должник) на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу   № А12-4283/2016 Арбитражного суда Волгоградской области,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эспас  Проект» с заявлением к конкурсному управляющему должником  ФИО1 и ФИО2 о признании  недействительным решения организатора торгов о допуске ФИО2 к  участию в аукционах № 1424752 и № 1425398, проводимых на ЭТП  «Фабрикант», о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника – аукционы № 1424752 и № 1425398, о признании  недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017, заключенных  между должником и ФИО2 по результатам проведения аукционов   № 1424752 и № 1425398, и применении последствий недействительности  сделок.  

Определением суда первой инстанции от 25.10.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 определение от 25.10.2017 отменено, заявление удовлетворено  частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества  

должника (аукционы № 1424752 и № 1425398), признаны недействительными  договоры купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2, заключенный между  должником и Ильенко О.И., в отношении недвижимого имущества. Применены  последствия недействительности сделок.  

Суд округа постановлением от 10.04.2018 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 25.01.2018 в части применения последствий  недействительности сделок и в этой части направил обособленный спор на  новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление  от 25.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьями 448, 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  представления недостоверных сведений о сроках предъявления заявок для  участия в торгах, а также о реквизитах для перечисления задатка. Названные  нарушения ввели в заблуждение участников торгов и потенциальных  покупателей, ограничили их доступ к торгам и привели к ущемлению прав и  законных интересов как участников торгов и потенциальных покупателей, так и  кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой  продажной цены спорного имущества.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа  указал на неисследованность вопроса о правовом статусе возвращенного в  конкурсную массу имущества (обременение залогом).  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев