79008_1695443 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-20169 

г. Москва 8 ноября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостоотряд-99»  (далее – общество «Мостоотряд-99») на определение Арбитражного суда  города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2021 по делу № А40-4514/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЭКС» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее –  общество «Стройновация») обратилось в суд с заявлением о включении его  требований в размере 115 966 855 рублей 56 копеек (неосновательное  обогащение) и 4 468 695 рублей 40 копеек (проценты за пользование чужими  денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление  общества «Стройновация» удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Мостоотряд-99» просит отменить определение  и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт  о признании требований общества «Стройновация» необоснованными.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования общества «Стройновация» обоснованными, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что заявитель доказал возникновение на стороне должника  неосновательного обогащения в рамках исполнения контракта на выполнение  работ по реконструкции и развитию аэропорта «Храброво». Суды приняли  во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела   № А40-27283/2016 Арбитражного суда города Москвы, предмет доказывания  по которому совпал с обстоятельствами настоящего обособленного спора.  Доводы общества «Мостоотряд-99» об аффилированности сторон спорных  отношений отклонены судами за недоказанностью.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост