ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-26106

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Калининградской области 11.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу № А21-8954/2017

по заявлению администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2017 по делу № РНП-39-27 и об удовлетворении заявления администрации в указанной части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРиТ» (далее – общество), муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальными ресурсами» Балтийского муниципального района (далее - учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018, в удовлетворении заявления об оспаривании частично решения управления отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией, учреждением (заказчик-застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен контракт на завершение работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 куб.м/сутки в г. Балтийске» (на дополнительные работы на строительство резервуара чистой воды емкостью 2 000 куб.м/сутки).

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в антимонопольный орган направлено обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления действия администрации, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны соответствующими части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом доказанности антимонопольным органом отсутствия правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебные инстанции исходили из того, что общество не имело реальной возможности выполнить работы в срок, установленный контрактом, в том числе ввиду необеспечения его заказчиком-застройщиком надлежащей и пригодной для выполнения работ по контракту проектной и рабочей документацией; наличия препятствий к выполнению работ; бездействия заказчика-застройщика, связанного с неустранением недостатков, игнорированием многочисленных письменных обращений генерального подрядчика, сообщавшего об имеющихся недостатках и требовавшего их устранения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова