ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10088

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «ВИС» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2019 по делу  № А40-156892/2017 по иску  закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о  взыскании 96 041 032 руб. 15 коп. задолженности по оплате за выполненные  работы по договору за сентябрь - декабрь 2016 года и февраль - март 2017 года,  5 956 093 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «ВИС» к закрытому акционерному обществу  «Донэнергомонтаж» о взыскании 11 124 373 руб. 17 коп. штрафа,  83 602 257 руб. 18 коп. неустойки за нарушение истцом сроков выполнения  работ по договору и за неисполнение (нарушение) графика освоения денежных  средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 124 373 руб. 17  коп. штрафа, 50 000 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска  отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2019, решение суда первой инстанции изменено.  Исковые требования ЗАО «ДЭМ» удовлетворены полностью. По встречному  иску с ЗАО «ДЭМ» в пользу ООО «ПФ «ВИС» взыскано 10 000 000 руб.  неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С  учетом зачета исковых требований с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ЗАО «ДЭМ»  взыскано 91 997 125 руб. 23 коп.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 711, 716, 719, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком  не представлено предусмотренных договором возражений от подписания актов  выполненных работ. Ссылку ответчика в отказе приемки работ на их  выполнение другой организацией и отсутствие исполнительной документации  суд апелляционной инстанции отклонил.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные объемы  выполненных работ по предъявленным актам КС-2 за период с октября 2016 по  декабрь 2016 года и с февраля 2017 года по май 2017 года были согласованы  как представителем генподрядчика - ООО «Инстройгаз», так и заказчиком -  ООО «НГХК», физический объем выполненных работ подтвержден, что видно  из генподрядных форм с заказчиком (КС-2), которые составлены на основании  спорных субподрядных актов КС-2, от подписания которых уклонился  ответчик, и что объем выполненных работ по спорным односторонним актам  КС-2 также подтвержден в накопительных актах, которые как пояснили  представители сторон, фактически являются журналом производства работ.  

Также в указанных накопительных актах имеются подписи  представителей заказчика - ООО «НГХК» - лаборатория, ООО «НГХК» -  эксплуатация, ОТН УКС ООО «НГХК», ООО «Инстройгаз» (согласно  

регламенту является представителем ООО «ПФ «ВИС»), а также ЗАО «ДЭМ»  (истец).  

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате,  апелляционный суд взыскал 5 956 093 руб. 08 коп. неустойки за период с  25.01.2016 по 28.04.2017. 

Относительно встречных исковых требований суд указал на  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с  чем снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 10 000 000 руб. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная  фирма «ВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков