ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ16-18454 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов» на решение Арбитражного  суда Ивановской области от 17.02.2016, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.09.2016 по делу № А17-40/2016  

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское  региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – общество, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (далее – управление, антимонопольной службы) о признании незаконным  решения от 02.12.2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа Кинешма (далее -  заказчик), общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройПроект»  (далее – ООО «СервисСтройПроект»),  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО  «СервисСтройПроект» на действия единой комиссии заказчика по отказу в  допуске к участию в аукционе на право заключения контракта по проведению  работ по обследованию строительных конструкций многоквартирных домов и  выдаче технического заключения управлением принято решение, которым  единая комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а заказчик  нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что  выразилось в необоснованном отстранении общества от участия в аукционе.  

Предписанием антимонопольный орган обязал устранить нарушение  части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь положениями статей 24, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной  системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом  установленных обстоятельств по делу.  

Суды исходили из доказанности нарушений заказчиком положений  Закона о контрактной системе, указав на соответствие заявки ООО  «СервисСтройПроект» требованиям законодательства и документации об  аукционе.  

Также суды указали, что целью для заказчика является получение в  результате оказания услуг соответствующего заключения в виде выводов о  состоянии конструктивных элементов строительных конструкций жилых домов  на предмет их работоспособности. При этом бумажный носитель и флэш- накопитель USB непосредственно при оказании услуг не используются, и на  конечный результат влияния не оказывают, являются средством формализации  

выводов, полученных исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по  контракту.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях  единой комиссии нарушений законодательства о контрактной системе сводятся  к несогласию с выводами судов, были предметом исследования судебных  инстанций и мотивированно отклонены, направлены на иное толкование норм  права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Ивановское региональное  агентство конкурсов и аукционов» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова