79004_1401619

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-27909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ИП ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2019,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 15.11.2019 по делу  № А38-3235/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автор  Софт» (далее – должник), 

по вопросу о распоряжении требованием к контролирующему  должника лицу, 

установил:

определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.05.2019 и округа от 15.11.2019, произведена замена должника на  нового взыскателя – уполномоченный орган в правоотношении,  установленном определением Арбитражного суда Республики Марий  Эл о привлечении к субсидиарной ответственности от 03.07.2018, в  части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере  7 601 908 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10  и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  уполномоченный орган как кредитор выбрал способ распоряжения  правом требования к контролирующему лицу в виде уступки, а потому  произвели соответствующую замену взыскателя. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации