ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-18748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  минеральных вод «Октябрь-А» (далее – ООО ЗМВ «Октябрь-А», общество) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по  делу  № А63-9440/2018 Арбитражного суда Ставропольского края  

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 10 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС  № 10,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2018  № 11- 11/000072 в части начисления 14 438 215 рублей налога на добавленную  стоимость (далее - НДС), 4 941 051 рублей пеней, взыскания 513 165 рублей  штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 в  удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 решение суда отменено в части отказа в признании  недействительным решения налогового органа в части начисления  10 138 969 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по  сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4»,  

«Импульс плюс» и «СтройИнвест»; 3 943 887 рублей 05 рублей  соответствующих штрафных санкций и пеней, начисленных с 181-го дня с даты  отгрузки товара на экспорт; 881 791 рубля НДС, соответствующих пеней и  штрафных санкций. В этой части принят новый судебный акт о признании  решения инспекции недействительным. В остальной части решение суда  оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  18.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части,  касающейся 10 138 969 рублей начисления НДС по сделкам с обществами с  ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4», «Импульс плюс» и  «СтройИнвест» (далее совместно – контрагенты), 881 791 рубля не  восстановленного НДС за II, III кварталы 2013 г., 881 791 рубля НДС по  неподтвержденной величине налоговой базы по экспортным операциям. В  указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 25.12.2018. В остальной части постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 оставлено в  силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО ЗМВ «Октябрь-А» возражает против постановления суда  кассационной инстанции и просит его отменить, считая, что суд вышел за  пределы имеющихся процессуальных полномочий, допустив переоценку  доказательств, оцененных апелляционным судом; не согласившись с позицией  апелляционного суда относительно действительности сделок, совершенных с  контрагентами, кассационный суд уклонился от оценки доводов общества,  принятых во внимание апелляционной инстанцией; суд не учел, что дважды  приняв к вычету НДС в сумме 881 791 рубля по экспортным операциям,  общество ранее восстановило его. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, МИФНС  № 10 провела выездную  налоговую проверку ООО ЗМВ «Октябрь-А» за период 2013-2015 гг., по итогам  которой пришла к выводу о допущенном обществом налоговом  правонарушении, квалифицируемом по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, выразившемся в неполной уплате НДС. 

По факту выявленного нарушения налоговый орган вынес решение от  23.01.2018  № 11-11/000072, обжалованное в части по настоящему делу. 

Основанием для доначисления обществу НДС по сделкам, совершенным  с обществами с ограниченной ответственностью «Тала», «Юг. Снаб.4»,  «Импульс плюс» и «СтройИнвест», явились выводы налогового органа о том,  что предъявленные обществом счета-фактуры в подтверждение налогового  вычета по НДС не отражают действительных хозяйственных операций.  Контрагенты имеют признаки номинальных юридических лиц, не владеющих  необходимой материально-производственной базой, афиллированных между  собой, осуществляющих транзитные операции с денежными средствами,  полученными по расчетам с обществом. 

В части, касающейся начисления 881 791 рубля НДС, налоговый орган  основывался на том, что сумма налога, принятая к вычету при поступлении  товарно-материальных ценностей, не была восстановлена при их отгрузке на  экспорт, а в дальнейшем повторно принята к вычету при подтверждении  экспортной операции. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив  имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 164, 169, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, нашел выводы налогового органа законными и обоснованными.  Суд исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства  свидетельствуют о фактическом совершении спорных хозяйственных операций  иными лицами – индивидуальными предпринимателями. Контрагенты,  являющиеся фиктивными юридическими лицами, вовлечены в оборот с целью  приобретения обществом формального права на получение налогового вычета  по НДС, которое отсутствовало бы у него при непосредственном оформлении  сделок с индивидуальными предпринимателями. 

Также исследовав уточненные налоговые декларации по НДС за II и III  кварталы 2013 г., суд первой инстанции установил, что указав в исходных  данных восстановление НДС в суммах соответственно 611 761 рубль и 270 030  

рублей, при конечном расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  общество их не учло, в бухгалтерском учете восстановление НДС не отразило. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, посчитал  доказанным фактическое совершение сделок с контрагентами; фактическое  восстановление сумм НДС по экспортным операциям. При этом суд  руководствовался дополнительно представленными в материалы дела  доказательствами, подтверждающими факт оказания и приемки услуг по  спорным операциям. 

Суд кассационной инстанции, отменяя в части постановление суда  апелляционной инстанции, признал его необоснованным, не подтвержденным  материалами дела и исходил из того, что установление новых обстоятельств  дела осуществлено судом без необходимой оценки доказательств и без  обсуждения соответствующих выводов суда первой инстанции. Усмотрев иные  обстоятельства спора, чем это было установлено судом первой инстанции,  апелляционный суд не указал, какими доказательствами при этом  руководствовался и по какой причине отклонил мотивированную позицию суда  первой инстанции. 

Одновременно кассационный суд проверил выводы суда первой  инстанции и подтвердил их правильность и обоснованность. Суд согласился с  тем, что доказательства действительности хозяйственных операций,  представленные обществом в судебное разбирательство, подлежали  отклонению, поскольку необходимого объяснения, почему они не были  представлены до завершения мероприятия налогового контроля, в том числе,  по требованиям налогового органа, не приведено. 

Содержание постановления суда кассационной инстанции  свидетельствует о том, что доводы и позиции сторон подробно исследованы,  им дана надлежащая оценка. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение кассационным судом  норм материального и норм процессуального права, общество фактически  ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств  дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Сведений о существенном нарушении норм материального и норм  процессуального права, повлиявшем на права и законные интересы общества,  доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  минеральных вод «Октябрь-А» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации