ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПроектЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу  № А56-40454/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоСервис» (далееобщество) о взыскании 755 770 руб. 35 коп. основного долга, 203 901 руб. 96  коп. пени по пункту 9.4 договора подряда на проектные (изыскательские)  работы от 24.09.2015  № 02-К/15 за период с 26.01.2016 по 18.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 18.07.2019, решение от 21.11.2018 изменено, с  ответчика в пользу истца взыскано 755 770 руб. 35 коп. основного долга, в  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения  истцом по договору подряда проектных и изыскательских работ, принятых  ответчиком без возражений, отсутствие доказательств оплаты ответчиком  результата работ и нарушение срока оплаты работ, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  изменил решение суда, отказав в иске в части взыскания неустойки. 

При этом апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2.2.2  договора подряда обязанность по оплате выполненных работ наступает у  общества только с момента согласования акта о приемке выполненных работ по  форме  № КС-2 с органом местного самоуправления Ленинградской области по  месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени  собственников помещений МКД, между тем обязанность оплаты работ у  ответчика не возникла ввиду отсутствия согласований на актах формы КС-2,  поскольку акты с такими согласованиями представлены истцом только в 2018  году по требованию суда, в связи с чем основания для начисления истцом  неустойки за период с 26.01.2016 по 18.12.2017 на момент окончания  расчетного периода (18.12.2017) отсутствовали. 

Доводы общества, касающиеся несоблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора и отсутствия согласования актов по форме КС-2  уполномоченными лицами, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с  принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее  заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПроектЭнергоСервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова