ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС» на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу   № А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТРАНСКАПСТРОЙ»   (далее – должник, общество),  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий и  конкурсные кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая  строительная компания «АРКС» (далее – ООО «ИФСК «АРКС»),  компании «FATASCO LIMITED», ФИО4,  ФИО2, ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «АРКС МТ», ФИО5,  

ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022  производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МОСТОТРЕСТ 2005» о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника прекращено в связи с принятием судом  отказа от требований в указанной части, в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отказано в  полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023, определение  суда первой инстанции изменено: к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечены ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и ООО «ИФСК «АРКС», вопрос об  определении размера ответственности указанных лиц приостановлен до  окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ИФСК «АРКС» и ФИО2 просят отменить  судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций  полностью, а ФИО1 и ФИО3 – каждый в своей  части.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных  жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «ИФСК «АРКС» в период с 09.05.2014 по 09.07.2018 являлось  единственным участником должника, а начиная с 09.07.2018 и вплоть  до настоящего времени единственным участником общества  «ТРАНСКАПСТРОЙ» является компания «FATASCO LIMITED».  

ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 являлись  последовательно сменившими друга президентами  ООО «ИФСК «АРКС», ФИО6 его участником, а ФИО5 –  акционером АО «МИСК» (75 %), которое в свою очередь являлось  участником ООО «ИФСК «АРКС».  

Судами установлено, что руководителями должника в  предшествующий банкротству период являлись следующие лица:  

– ФИО4 – с 01.09.2016 по 07.11.2017;  – ФИО2 – с 07.11.2017 по 07.06.2018;  

– ФИО1 – с 19.06.2018 по 26.09.2018; – ФИО3 – с 27.09.2018 по 09.06.2019. 

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами  вменялись ответчикам следующие основания субсидиарной  ответственности:  

1. Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие  невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:  

– создание и поддержание модели бизнеса, при которой общество  «ТРАНСКАПСТРОЙ» являлось центром убытков, а  ООО «ИФСК «АРКС» – центром прибыли. Указанные действия  вменялись единственному участнику ООО «ИФСК «АРКС», а также  контролировавшим его лицам – ФИО7, ФИО10,  ФИО8, ФИО9 и Шмидту В.И.;  

– подписание между должником, АО «ДСК «АВТОБАН» и  ООО «АРКС МТ» трехстороннего соглашения о передаче прав и  обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017   № Дгв-187-ГО-17 на 6 млрд. руб., в результате чего должник утратил  возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности.  Данная сделка вменена ООО «АРКС МТ» как контролирующему  выгодоприобретателю;  

– совершение в преддверии возбуждения процедуры банкротства  сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным  правам кредиторов. За указанные действия конкурсный управляющий и  конкурсные кредиторы просили привлечь к ответственности  ФИО2, ФИО1 и ФИО3  

2. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника или принятию такого решения). Данное  основание субсидиарной ответственности вменено  ООО «ИФСК «АРКС», компании «FATASCO LIMITED»,  ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и  ФИО3  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных  требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на  положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в применимой редакции, разъяснения постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из  недоказанности того, что невозможность погашения требований  кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными  действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в  которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления  о признании должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно  отмечено, что в период руководства должником ФИО1 и  ФИО2 у общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» новых обязательств  не возникло.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции в части, сослался на положения статей 2, 61.10, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве и исходил из того, что объективное банкротство  общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» наступило в результате виновных  действий его единственного участника ООО «ИФСК «АРКС».  

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что  ФИО2, ФИО1 и ФИО3 как бывшими  руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в  суд с заявлением о банкротстве, а ООО «ИФСК «АРКС» как  единственным участником – по принятию решения об обращении в  арбитражный суд с таким заявлением, в связи с чем перечисленные  лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

С изложенными выводами суда апелляционной инстанции  впоследствии согласился суд округа.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО2, ФИО1, ФИО3 и  ООО «ИФСК «АРКС» указывают на неправильное применение судами  апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.12  Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве».  

Так, привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности,  суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода.  ФИО3 в свою очередь обращает внимание, что был  зарегистрирован в качестве генерального директора должника уже  

27.09.2018, то есть после возбуждения процедуры банкротства, что  исключает возможность его привлечения к ответственности на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве исходя из установленного  приведенной нормой права объема ответственности.  

ФИО2 и ФИО1 заявляют о том, что указанная  судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не  мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем  обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с  заявлением о признании должника банкротом, неправомерно  отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно  внесенной в единый государственный реестр юридических лиц записи.  

ФИО1 указывает, что занимал должность  руководителя всего 2 месяца и 12 дней, при этом уже 18.07.2018, то  есть через 1 месяц 1 день после его регистрации в качестве  генерального директора, заявление о несостоятельности (банкротстве)  было подано кредитором должника.  

ФИО2 отмечает, что в период его руководства должником у  последнего не появилось новых обязательств, которые бы ухудшили  его положение. В свою очередь суд апелляционной инстанции, не  установив точную дату наступления объективного банкротства  общества, соответственно, и не определил размер обязательств  применительно к каждому из ответчиков.  

ООО «ИФСК «АРКС» в жалобе ссылается на то, что учитывал  режим и специфику хозяйственной деятельности должника, а также  осознавал, что финансовые трудности были вызваны временными  преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимал все  необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства  общества. Однако данные возражения не были оценены судом  апелляционной инстанции.  

Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судами  апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.11  Закона о банкротстве, отмечая, что перевод бизнеса может являться  основанием субсидиарной ответственности только в ситуации, когда  данные действия причинили существенный имущественный вред  кредиторами. В свою очередь вступившим в законную силу судебным  актом по настоящему делу в удовлетворении требования конкурсного  управляющего о признании недействительным трехстороннего  соглашения от 01.06.2018 отказано в связи с недоказанностью факта  причинения им вреда.  

Заявитель также считает немотивированными выводы судов о  создании единственным участником ненадлежащей системы  управления, позволяющей перераспределить все убытки на должника, а  прибыль – на его участника. Так, по мнению ООО «ИФСК «АРКС», в  

целях квалификации имевшихся между сторонами субподрядных  правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало  соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.  

ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права об оценке доказательств,  указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на его  стороне в пользу должника задолженности в сумме свыше  1,6 млрд. руб., за взысканием которой до настоящего времени  конкурсный управляющий не обращался, сделан со ссылкой на  недопустимые доказательства.  

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 22.01.2024 на 12 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации