ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-5084 (3) 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2025 г. по делу № А40-225503/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «СССР», «ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА», «Нефтегазстандарт», «ФракДжет-Строй», «Комплексстрой» и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24 марта 2025 г. по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2025 г. заявления удовлетворены; решение собрания кредиторов должника от 24 марта 2025 г. по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником или соответствующей саморегулируемой организации признано недействительным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов принималось без учета голосов кредиторов, своевременно заявивших свои требования для целей участия в собрании, совокупный размер требований которых мог повлиять на исход голосования, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов