ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу № А50-4524/2013,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по тому  же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дороги Весляны» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон) бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным  должником обязательным платежам (недоимка и пени по налогу на  добавленную стоимость, недоимка по страховым взносам в государственные  внебюджетные фонды) и о взыскании 1 600 662 рублей 9 копеек с  ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда  Пермского края 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016, заявление  

уполномоченного органа удовлетворено: с Мышкина А.А. в конкурсную массу  должника взысканы 1 600 662 рубля 9 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшееся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы ФИО1 и представленных им  документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на  бездействие руководителя должника (необращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)).  

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая правовую  позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности уклонения  ФИО1 от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом и, как следствие, подтвержденности оснований  для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, с чем  впоследствии согласился арбитражный суд округа.  

Доводов о несогласии с указанными актами по существу в кассационной  жалобе заявителем не приведено.  

Аргументы заявителя о том, что судами не принято во внимание наличие  чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих получению  ФИО1 информации о месте и времени судебного разбирательства, и  о необоснованном отклонении ходатайства о переносе судебного заседания,  являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и  арбитражном суде округа и обоснованно ими отклонены со ссылками на  положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств дела,  свидетельствующих, в том числе, о том, что заявитель имел доступ к сети  «Интернет», активно использовал электронную систему «Мой арбитр» и  участвовал в рассмотрении спора как лично, так и через своего представителя.  

Оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов