79005_953588 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-5794 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аларик» на  определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2017 по  делу № А28-4534/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «911» (далее – общество  «911») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.06.2016 общество «911» заменено на общество с  ограниченной ответственностью «Урал – Инфо Система», которое в свою  очередь определением от 05.10.2016 заменено на общество с ограниченной  ответственностью «ЭкспоКом» (далее – общество «ЭкспоКом») в связи с  переходом к последнему права требования к должнику на основании договора  уступки.  

Впоследствии с заявлениями о признании должника несостоятельным  (банкротом) обратились также иные кредиторы, в том числе общество с  ограниченной ответственностью «Аларик» (далее – общество «Аларик»),  заявление которого принято судом к рассмотрению в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2016 и  округа от 14.03.2017, требования общества «ЭкспоКом» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден Ткачев Владимир Яковлевич,  требования общества «ЭкспоКом» в размере 810 599 рублей 35 копеек  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Аларик» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в части утверждения кандидатуры временного  управляющего, а также включения требований общества «ЭкспоКом» в реестр.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая заявление общества «ЭкспоКом», суды руководствовались  статьями 7, 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о наличии оснований для  введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования  кредитора, основанные на вступивших в законную силу судебных актах и  договоре цессии, признаны судами обоснованными.  

Кроме того, в действиях общества «Аларик» (исполнение в  индивидуальном порядке обязательств должника перед одним кредитором и  стремление вступить в процесс, заняв его место) суды усмотрели признаки  злоупотребления правом.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы рассматривались судами, по  сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств  по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Аларик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев