ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс  Строй» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 30.12.2019 по делу  № А40-188067/2018 Арбитражного суда города Москвы 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техноконтроль» (Республика Дагестан, далее – общество «Техноконтроль») к  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (Москва, далее –  общество «Прогресс Строй») о взыскании 1 494 000 рублей задолженности по  оплате услуг, оказанных в рамках договора от 22.08.2016  № СП1/16/СК, и  неустойки за просрочку оплаты в размере 149 250 рублей 60 копеек (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску общества «Прогресс Строй» к обществу  «Техноконтроль» о взыскании 4 778 559 рублей неустойки (далее - встречный иск,  встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий»  Федерального дорожного агентства (Астраханская область),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при  рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении первоначальных требований, встречный иск удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных требований общества  «Техноконтроль» (исполнитель) о взыскании задолженности и неустойки за  нарушение сроков оплаты, и для отказа в удовлетворении встречного иска  общества «Прогресс Строй» (заказчик) о взыскании неустойки за нарушение  обязательств по договору.  

Суд исходил из доказанности факта выполнения услуг по договору и  отсутствия их оплаты заказчиком. Основания, на наличии которых настаивал  заказчик во встречных требованиях, для привлечения исполнителя к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки, судом не установлены.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Приведенные заявителем доводы основаны на его несогласии с выводами  судов и оценкой ими доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных  судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению  вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон  относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова