ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 01.04.2016, постановление Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по делу № А53-30249/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных  проектов» (далее – общество) к главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее −  управление) о взыскании 112 509 руб. неосновательного обогащения,  признании незаконным решения об одностороннем расторжении  государственного контракта и включении в реестр недобросовестных  поставщиков,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 с  управления в пользу общества взыскано 112 509 руб. неосновательного  обогащения, в остальной части в иске отказано, распределены судебные  расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.06.2016 решение отменено в части взыскания с управления в пользу  общества 112 509 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 04.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 17.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 01.04.2016 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права в части взыскания с управления суммы  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован неосновательным обогащением  ответчика в связи с безосновательным списанием денежных средств за счет  выданной банковской гарантии; отсутствием оснований для расторжения  контракта со стороны ответчика и для включения в реестр недобросовестных  поставщиков ввиду выполнения работ подрядчиком с надлежащим качеством и  достижением результата работ, используемого заказчиком по настоящее время.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания суммы  неосновательного обогащения, руководствовался положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату  предъявления банку требования о выплате денежных средств по банковской  гарантии работы по контракту были выполнены, приняты и оплачены  заказчиком; подрядчик также исполнил обязательство по уплате заказчику  штрафа за выполнение работ с отклонениями от условий контракта, требование  об уплате которого заявлено в претензии от 14.08.2015 г. исх. № 34-18-1359, в  связи с чем получение денежных средств по банковской гарантии привело к  неосновательному обогащению управления на сумму 112 509 рублей.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать Главному управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова