ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-9208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 07.06.2017 Правительства Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-8224/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 по тому же делу

по иску Администрации города Благовещенска (далее также – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области о взыскании 2 047 484 руб. убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Амурской области,

установила:

Администрация города Благовещенска обратилась к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области) с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением средств на приобретение жилья инвалиду.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2015, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана требуемая сумма.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 303-ЭС15-9208 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация уточнила требование, просила взыскать убытки в размере 2 047 484 руб. с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области. Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требования администрации к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области удовлетворены, за счет казны Амурской области взысканы 2 047 484 руб. убытков; в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Амурской области просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, решением Благовещенского городского суда от 14.01.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.03.2014 по делу № 2-722/14, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 как инвалиду и лицу, страдающему хроническим психическим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, жилого помещения в городе Благовещенске, отвечающего санитарным и техническим условиям, общей площадью не менее 18 кв. м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты не более 15 кв. м.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.09.2014 изменен способ исполнения решения от 14.01.2014. С администрации в пользу ФИО1 взыскано 2 044 284 руб. на приобретение жилого помещения и 3 200 руб. судебных расходов. Указанные денежные средства перечислены администрацией 19.12.2014.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунком 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их системном единстве и взаимосвязи, придя к выводу, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Правительство Амурской области, выражая несогласие с позицией судов, указывает, что существенным элементом юридической ответственности в виде возмещения вреда является противоправность деяния причинителя вреда. Между тем, судами не установлено, какими законодательными нормами на Амурскую область возложена обязанность по принятию расходного обязательства по обеспечению жильем инвалидов и в чем состоит допущенное нарушение.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами. Как отмечено судом кассационной инстанции, бездействие Амурской области, выразившееся в непринятии нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъекта Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, повлекло возникновение у Администрации города Благовещенска необоснованных расходов в связи с необходимостью исполнения указанного государственного полномочия за счет средств муниципального образования.

Довод жалобы относительно предоставления администрации из бюджета Амурской области дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности основан на ином толковании положений материального права и по существу сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина